كيف يمكن تطبيق إطار تنظيم Web3 في الممارسة العملية؟
هذه هي الجزء الرابع من سلسلة "تنظيم تطبيقات Web3، وليس البروتوكولات"، والتي وضعت إطارًا تنظيميًا لـ Web3 للحفاظ على فوائد تقنية Web3، وحماية مستقبل الإنترنت، في حين تقليل مخاطر الأنشطة غير القانونية وإلحاق الأذى بالمستهلكين. المبدأ الأساسي لهذا الإطار هو أن الشركات يجب أن تكون محور التنظيم، وليس البرمجيات الذاتية اللامركزية.
الإطار الذي تم تأسيسه في الأجزاء الثلاثة الأولى من هذه السلسلة هو غير معروف للرقابة - وهذا يعني أنه ليس لديه وجهة نظر ثابتة حول أنواع الرقابة التي ينبغي أن تنطبق على Web3. بدلاً من ذلك، يقدم هذا الإطار طريقة لتقييم وتطبيق رقابة الأعمال في Web3، بما في ذلك الهيكل السوقي، KYC، الخصوصية أو أي نوع آخر من الرقابة الذي ينطبق حالياً على أعمال Web2. ينص هذا الإطار فقط على أنه يجب أن يكون للرقابة هدف قانوني يتناسب مع الكيان والأنشطة التي يتم تنظيمها ومع المخاطر التي يتم معالجتها، وأن تحافظ على "حيادية تقنية" حقيقية ( وليس اختيار الفائزين في التكنولوجيا الناشئة ).
في هذه المقالة، نعرض كيف يتم تطبيق هذا الإطار في الممارسة العملية على تنظيم هيكل السوق الافتراضي ( أي إدارة تشريعات تداول الأصول الرقمية في البورصات والتنظيمات ذات الصلة ). نبدأ بتعريف نطاق التنظيم الافتراضي، ثم نشرح كيف تنطبق القواعد والمتطلبات التنظيمية المختلفة على أنواع المشاركين والتطبيقات المختلفة في مجال web3. تشير هذه التحليل إلى لماذا يجب أن تنطبق أكثر المتطلبات صرامة في التنظيم على التطبيقات التي تشكل أكبر خطر على المستخدمين، بينما يجب أن تخضع التطبيقات التي تشكل أقل خطر لتنظيم أقل. تضمن هذه الطريقة المعتمدة على المخاطر حماية المستهلكين، بينما تحمي أيضًا الابتكار.
على الرغم من أن أمثلة التنظيم التي نناقشها هنا تركز على تطبيقات المالية في اتجاه التشفير، إلا أن هذه التحليل ينبغي أن يظهر أن "إطار تنظيم تطبيقات Web3، وليس البروتوكولات" يمكن استخدامه في المستقبل لتخصيص مجموعة من تنظيمات Web3، بما في ذلك التنظيمات المتعلقة بوسائل التواصل الاجتماعي، واقتصاد العمل الحر، وتطبيقات إنشاء المحتوى.
تعريف "اللوائح"
لقد حددنا أولاً اللوائح الافتراضية التي سنطبق عليها هذا الإطار أثناء التحليل، وقيمنا ما إذا كان يجب إدراج هذه اللوائح في قانون السرية المصرفية (BSA).
تنظيم هيكل السوق
كان تشريع هيكل السوق محور تركيز العديد من صانعي السياسات والمنظمين في عام 2022، مثل DCCPA وDCEA وRFIA، حيث يعتبرون أن تنظيم سوق الأصول الرقمية أمر ضروري. نتوقع أنه تحت دفع الأهداف السياسية التالية، سيتم بذل الجهود مرة أخرى في عام 2023 لدفع تشريع هيكل السوق وتنفيذ التنظيم.
حماية المستخدمين من المخاطر، بما في ذلك المخاطر الناجمة عن علاقات الحفظ، تضارب المصالح، والتداول غير القانوني للأصول على منصات التداول غير المسجلة.
تقييد تداول الأصول غير القانونية، بما في ذلك الأوراق المالية المرمزة والمشتقات؛
تعزيز الابتكار
على الرغم من أن بورصات التداول اللامركزية قد يتم استبعادها في أي تشريع هيكلي للسوق وتنفيذ التنظيم على المدى القصير، إلا أنه من غير المحتمل أن تعمل خارج نطاق التنظيم إلى الأبد. ستؤدي هذه الترتيبات إلى (1) ضرر كبير للبورصات المركزية، (2) وقد تعيد إدخال المخاطر المركزية التقليدية في نظام التمويل اللامركزي ( DeFi )، وبالتالي تنقض فعالية أي تشريع هيكلي للسوق وتنفيذ التنظيم. إذا كان صناع السياسات سيشملون DeFi في نطاق هذه التشريعات وأعمال التنظيم اللاحقة، يجب عليهم تعديل أهدافهم ومتطلبات التنظيم المحددة بشكل مناسب بناءً على المخاطر التي تشكلها الكيانات والأنشطة المختلفة في DeFi على النظام البيئي ومستخدميه.
نفترض أن القانون الجديد لهيكل السوق يتضمن متطلبات معيارية، وهي أن أي منشأة تداول تعزز مباشرة تداول الأصول الرقمية يجب أن تمتثل لمتطلبات التسجيل الخاصة بواحد أو أكثر من اللوائح التنفيذية الجديدة. الهدف هو أن تشمل القوانين أي تبادل يمكن للمستخدمين من خلاله تداول الأصول الرقمية مباشرة ( سواء كان مركزيًا أو لامركزيًا ). يتضمن القانون أيضًا بعض الالتزامات المتعلقة بالامتثال، تتعلق بحفظ أصول العملاء (1)، وقواعد إدراج الأصول الرقمية المتبادلة باستخدام منشآت التداول (2)، ومتطلبات حفظ السجلات لجميع الأنشطة التجارية (3)، وإرشادات معالجة الصفقات (4)، وتعارض المصالح (6)، ومعايير الحوكمة، مثل إنشاء تدابير النظام لحماية المخاطر التشغيلية والأمنية (7)، ومتطلبات الإبلاغ (8)، والحد الأدنى من الموارد المالية (9)، وكشف المخاطر المتعلقة باستخدام التبادلات، بالإضافة إلى (10) تدقيق الشيفرة. لأغراضنا، سنشير إلى هذه اللوائح المفترضة باسم "اللائحة".
لقد قمنا الآن بتلخيص المتطلبات الأساسية للوائح، ولكن من الجدير مناقشة ما لا تتضمنه هذه اللوائح. أولاً، من المحتمل أن تتضمن أي تشريع يتعلق بهياكل السوق تعريفًا قانونيًا يوضح متى يجب اعتبار الأصول الرقمية أوراقًا مالية أو سلعًا، مما يمنح لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية أو لجنة تداول السلع في الولايات المتحدة صلاحيات محددة ( أو ) المتحدة لسن وتنفيذ هذه اللوائح. ومع ذلك، فإن مسألة ما إذا كانت الأصول الرقمية هي أوراق مالية أم سلع لا تتعلق بغرض هذا الإطار، حيث أن الإطار هو تقييم وتطبيق تنظيم قائم على الأعمال - وليس تنظيم قائم على الأصول. الأصول الرقمية ليست تطبيقًا أو بروتوكولًا أو منظمة مستقلة لامركزية ( DAO )، إنها نوع من الأصول. لذلك، حتى لو كان العديد من بناة ويب 3 وصانعي السياسات يتوقون إلى الحواجز التي يوفرها هذا التوضيح، إلا أنه لا حاجة فعليًا إلى تعريف واضح لتطبيق "تنظيم تطبيقات ويب 3، وليس البروتوكولات".
ثانياً، يمكن أن تتضمن أي تشريع هيكلي للسوق وتنفيذ اللوائح أيضاً مقدمي الخدمات مثل الوسطاء والتجار والأوصياء وغيرهم من المشاركين الآخرين في السوق ( وقواعد الأنشطة الأخرى التي عادة ما تتعلق بالبورصات. قد تكون القوانين المصممة في الواقع لهذه الأنواع الأخرى من المشاركين في السوق أكثر ملاءمة لبعض تطبيقات البورصات اللامركزية، لأن طبيعة الأنشطة لتلك التطبيقات تشبه أنشطة هؤلاء المشاركين الآخرين أكثر من البورصات التقليدية. على سبيل المثال، قد تكون وظيفة البورصات اللامركزية في توجيه وتوجيه الطلبات أشبه بالوسطاء المقدمين كما هو محدد في قانون تداول السلع، بدلاً من البورصات المركزية العادية؛ أو قد تكون أكثر توافقًا مع الأطر التنظيمية مثل "أفضل تنفيذ" التابعة لـ SEC، بدلاً من النظام البورصي. ومع ذلك، لتبسيط الأمر، نستثني القواعد المطبقة على هؤلاء المشاركين في السوق، ونعامل جميع التطبيقات التي تعزز بشكل مباشر تداول الأصول الرقمية وتبادلها كبورصات. في جميع الأحوال، حتى إذا كان من المقرر أن تنشئ اللوائح المقترحة قواعد تتعلق بهؤلاء المشاركين الآخرين، يمكن استخدام التحليل أدناه بنفس الطريقة لتقييم تأثير هذه القواعد على تطبيقات البورصات اللامركزية.
) قانون سرية البنك
"قانون سرية المصارف" (BSA) -- يهدف إلى منع المجرمين من استخدام المؤسسات المالية لإخفاء أو غسل الأموال -- ويتطلب تنفيذ هذا القانون من المؤسسات المالية الالتزام ببعض الواجبات، بما في ذلك التحقق من هوية العملاء (CDD) وبرامج التعرف على هوية العملاء (CIP) ، والتي تنطبق على البنوك والوسطاء/التجار ###، أو تتطلب التحقق من العملاء وإجراء بعض الواجبات التقارير المتعلقة ببيانات العملاء والتحقق من الهوية، والمعروفة عادةً باسم تدابير "KYC" (، على سبيل المثال، تنطبق على شركات خدمات العملات أو "MSB" ). نظرًا لدور البورصات في النظام البيئي الأوسع لـ Web3، فإن تشريعات هيكل السوق وتنفيذ اللوائح قد تؤدي إلى أنشطة تبادل الأصول الرقمية تخضع لمتطلبات BSA. هذه المتطلبات ليس لها تأثير كبير على البورصات المركزية، لأنها بالفعل تخضع لرقابة BSA كـ MSB؛ ومع ذلك، قد لا يكون من الضروري أو مفيد تطبيق متطلبات BSA على التطبيقات التي توفر الوصول إلى بروتوكولات البورصات اللامركزية ( وغير خاضعة للرقابة كالبنوك أو MSB ). في الممارسة العملية، قد تؤدي هذه المتطلبات إلى تشويه نتائج اللوائح بشكل كبير، وفي النهاية تتعارض مع الأهداف السياسية وراء اللوائح. فيما يلي تحليل الأسباب:
أولاً، يمكن تحقيق أهداف سياسة BSA دون تطبيق متطلبات KYC على التطبيقات التي توفر الوصول إلى بورصات لامركزية. على الرغم من أن متطلبات BSA تساعد في تحقيق العدالة من خلال التحقيق في الأنشطة غير القانونية، إلا أن المحققين في الممارسة العملية قد تمكنوا بالفعل من الحصول على الأدلة اللازمة من الودائع والسحوبات النقدية التي تغطيها BSA، مثل البورصات المركزية ومعالجات الدفع (MSBs)، وكذلك البنوك. على سبيل المثال، تم تطبيق اللوائح الحالية على ناقلي الأموال، بما في ذلك البورصات المركزية ( مثل Coinbase وGemini ) ومقدمي خدمات الأصول الافتراضية الآخرين ( مثل Transak وMoonpay )، مما يتطلب منهم التحقق من هوية المستخدمين الذين يقومون بإدخال الأموال إلى السلسلة. هذه المعلومات تسمح للقطاع الخاص والسلطات القانونية والجهات التنظيمية بجمع معلومات الانتماء للمستخدمين الذين يقومون بالتداول من خلال هذه الآليات، بما في ذلك أي معاملات تتم من خلال البورصات اللامركزية.
ثانياً، فإن إضافة احتكاك كبير جديد في تجربة المستخدم لتطبيقات بروتوكولات البورصات اللامركزية قد يضر بجميع الأهداف السياسية الثلاثة لهذا "النظام"، مما يدفع المستخدمين من التطبيقات المنظمة والمتوافقة قانونياً إلى التطبيقات غير المتوافقة أو غير المنظمة تمامًا. كما تم مناقشته في الجزء الثالث من هذه السلسلة، فإن ظهور هذه التطبيقات غير المنظمة أو غير المتوافقة هو نتيجة حتمية لإنشاء بروتوكولات إنترنت مفتوحة وغير مرخصة. لذلك، هناك حاجة لتصميم تنظيم فعال لتحفيز المستخدمين على استخدام التطبيقات المنظمة. قد يؤدي اشتراط تطبيق جميع التطبيقات لتدابير KYC إلى تأثيرات عكسية.
تساعد شفافية blockchain المستخدمين على حماية خصوصيتهم بطريقة تحفيزية قوية للغاية - يمكن أن تؤدي جمع المعلومات الشخصية ( PII ) من قبل الأطراف المعنية، إلى تسرب أو اختراق ( أو إفشاء متعمد قد يؤدي إلى آثار مدمرة، وكشف تاريخ معاملات المستخدم بالكامل، مما يجعلهم أهدافًا محتملة للأنشطة الإجرامية، بما في ذلك سرقة الهوية والسطو والخطف. لذلك، يتم تحفيز المستخدمين على تقديم PII لأقل عدد ممكن من الأطراف. إن الدوافع والفرص لتجنب متطلبات KYC تعرض نجاح اللوائح للخطر، مما قد يعرض المستخدمين لمخاطر أكبر، ويزيد من تداول الأصول غير القانونية، ويعيق الابتكار. بالإضافة إلى ذلك، فإن تطبيق متطلبات BSA على بعض التطبيقات قد يثير في بعض الحالات احتمال التحديات الدستورية.
ثالثًا، أصبحت مشكلة عرقلة الابتكار أكثر تعقيدًا بسبب التكاليف التي ستتحملها الشركات الناشئة نتيجة لالتزامات BSA. على وجه الخصوص، قد تثبت تكاليف الامتثال وخصوصية البيانات أنها عقبة لا يمكن التغلب عليها بالنسبة للشركات التي تدير تطبيقات جديدة ربحية أو غير ربحية، مما يثبط حماس رواد الأعمال لإنشاء وتشغيل هذه التطبيقات. ستقلل هذه الظاهرة من عدد التطبيقات المتاحة للمستخدمين، وتقلل من المنافسة، مما قد يؤدي إلى إدخال مخاطر مركزية. على سبيل المثال، ستستفيد التطبيقات الربحية القادرة على الامتثال من نقص المنافسة، مما يمكّن هذه التطبيقات من التأثير بشكل أكبر على البروتوكول الأساسي. في النهاية، قد يؤدي ذلك إلى أن تعود تأثيرات الشبكة للبروتوكول الفعلي إلى هذه التطبيقات القوية ). على سبيل المثال، مع سعي المزيد من المستخدمين لاستخدام الشبكة، سيتم توجيههم نحو التطبيقات الربحية (، مما سيمكنهم من تحقيق عائدات أكبر من المستخدمين. هذه الديناميكية تتعارض تمامًا مع الأهداف التي تهدف إليها تكنولوجيا blockchain )، وهي الإنترنت الحر والمفتوح واللامركزي (. ستشجع هذه البيئة المناهضة للابتكار رواد الأعمال على بناء مشاريع في أماكن أخرى، وقد تؤدي إلى انخفاض الشفافية في تطبيق القانون في الولايات المتحدة.
رابعًا، قد يؤدي إضافة متطلبات BSA في "اللوائح" إلى تقويض ميزة الشمول المالي لتقنية blockchain. على سبيل المثال، تعتبر البورصات اللامركزية ركيزة أساسية في النظام المالي القائم على blockchain، حيث من المتوقع أن تقدم الخدمات المالية، بما في ذلك القروض والادخار والتأمين، لجمهور أوسع مقارنة بالنظام المصرفي الحالي. ستؤدي متطلبات اعرف عميلك (KYC) إلى تقصير هذا الالتزام، مما يقلل من إمكانية استفادة الفئات المحرومة والضعيفة، بما في ذلك اللاجئين، من هذه التقنية.
باختصار، من المنطقي أن تستبعد القوانين الحالية في الولايات المتحدة معظم التطبيقات والبروتوكولات من قانون السرية المصرفية (BSA). كما أوضحت FinCEN في توجيهها الصادر في عام 2019، فإن الكود أو البرمجيات الذاتية التنفيذ غير الخاضعة للتنظيم لن تؤدي إلى التزامات BSA، لأن مزودي البرمجيات ليسوا ناقلي أموال. تحدد FinCEN أن أولئك الذين يقدمون "خدمات التسليم، أو الاتصالات، أو الوصول إلى الشبكات التي تدعم خدمات نقل الأموال" لا يقع ضمن تعريف ناقلي الأموال. [31 CFR § 1010.100 )ff()5()ii(]. وذلك لأن مزودي الأدوات )، والاتصالات، والأجهزة أو البرمجيات ( هم "ممارسون في التجارة وليسوا ناقلي أموال".
نظرًا للأسباب المذكورة أعلاه، لم نقم بتضمين أي متطلبات تتعلق بقانون السرية المصرفية في "اللائحة" أو في تحليلنا لتطبيقها.
تطبيق "اللائحة"
الآن سنعرض تطبيق هذا "التشريع" ) دون أي متطلبات ذات صلة بـ BSA ( في الممارسة العملية، بما في ذلك التطبيقات ذات الخصائص المختلفة، من البورصات المركزية إلى مديري موارد البلوك البسيطين. لقد قمنا بتلخيص تحليلنا في الجدول أدناه، حيث يرسم هذا الرسم البياني المخاطر النسبية وعدد المستخدمين ومتطلبات التنظيم لأنواع التطبيقات المختلفة التي تم تحليلها.
![سلسلة جديدة من مقالات a16z حول التنظيم: كيف يمكن تطبيق إطار تنظيم Web3 في الممارسة؟])
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 12
أعجبني
12
7
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
BagHolderTillRetire
· 08-12 14:30
搞不懂 الانجراف مع الموجة管下头فخ下头
شاهد النسخة الأصليةرد0
SerLiquidated
· 08-12 14:29
الرقابة تتدخل في الأمور ليس في أرضي.
شاهد النسخة الأصليةرد0
SelfMadeRuggee
· 08-12 14:27
الرقابة هي كابوس
شاهد النسخة الأصليةرد0
AirdropDreamBreaker
· 08-12 14:26
管这管那 بروتوكول لا اللامركزية كيف نتعامل
شاهد النسخة الأصليةرد0
PessimisticLayer
· 08-12 14:13
بالفعل، فإن تكاليف تنظيم الشركات هي الأدنى.
شاهد النسخة الأصليةرد0
ContractCollector
· 08-12 14:08
ما هو الشيء الجيد في التنظيم؟ أليس الإنترنت الحر جذابًا؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
MEVVictimAlliance
· 08-12 14:02
الرقابة على الأحداث الساخنة، أليس كذلك؟ متى سيتمكنون من تنظيم بوتات السبق.
تطبيقات إطار تنظيم Web3: من البورصة المركزية إلى مستكشف البلوكتشين
كيف يمكن تطبيق إطار تنظيم Web3 في الممارسة العملية؟
هذه هي الجزء الرابع من سلسلة "تنظيم تطبيقات Web3، وليس البروتوكولات"، والتي وضعت إطارًا تنظيميًا لـ Web3 للحفاظ على فوائد تقنية Web3، وحماية مستقبل الإنترنت، في حين تقليل مخاطر الأنشطة غير القانونية وإلحاق الأذى بالمستهلكين. المبدأ الأساسي لهذا الإطار هو أن الشركات يجب أن تكون محور التنظيم، وليس البرمجيات الذاتية اللامركزية.
الإطار الذي تم تأسيسه في الأجزاء الثلاثة الأولى من هذه السلسلة هو غير معروف للرقابة - وهذا يعني أنه ليس لديه وجهة نظر ثابتة حول أنواع الرقابة التي ينبغي أن تنطبق على Web3. بدلاً من ذلك، يقدم هذا الإطار طريقة لتقييم وتطبيق رقابة الأعمال في Web3، بما في ذلك الهيكل السوقي، KYC، الخصوصية أو أي نوع آخر من الرقابة الذي ينطبق حالياً على أعمال Web2. ينص هذا الإطار فقط على أنه يجب أن يكون للرقابة هدف قانوني يتناسب مع الكيان والأنشطة التي يتم تنظيمها ومع المخاطر التي يتم معالجتها، وأن تحافظ على "حيادية تقنية" حقيقية ( وليس اختيار الفائزين في التكنولوجيا الناشئة ).
في هذه المقالة، نعرض كيف يتم تطبيق هذا الإطار في الممارسة العملية على تنظيم هيكل السوق الافتراضي ( أي إدارة تشريعات تداول الأصول الرقمية في البورصات والتنظيمات ذات الصلة ). نبدأ بتعريف نطاق التنظيم الافتراضي، ثم نشرح كيف تنطبق القواعد والمتطلبات التنظيمية المختلفة على أنواع المشاركين والتطبيقات المختلفة في مجال web3. تشير هذه التحليل إلى لماذا يجب أن تنطبق أكثر المتطلبات صرامة في التنظيم على التطبيقات التي تشكل أكبر خطر على المستخدمين، بينما يجب أن تخضع التطبيقات التي تشكل أقل خطر لتنظيم أقل. تضمن هذه الطريقة المعتمدة على المخاطر حماية المستهلكين، بينما تحمي أيضًا الابتكار.
على الرغم من أن أمثلة التنظيم التي نناقشها هنا تركز على تطبيقات المالية في اتجاه التشفير، إلا أن هذه التحليل ينبغي أن يظهر أن "إطار تنظيم تطبيقات Web3، وليس البروتوكولات" يمكن استخدامه في المستقبل لتخصيص مجموعة من تنظيمات Web3، بما في ذلك التنظيمات المتعلقة بوسائل التواصل الاجتماعي، واقتصاد العمل الحر، وتطبيقات إنشاء المحتوى.
تعريف "اللوائح"
لقد حددنا أولاً اللوائح الافتراضية التي سنطبق عليها هذا الإطار أثناء التحليل، وقيمنا ما إذا كان يجب إدراج هذه اللوائح في قانون السرية المصرفية (BSA).
تنظيم هيكل السوق
كان تشريع هيكل السوق محور تركيز العديد من صانعي السياسات والمنظمين في عام 2022، مثل DCCPA وDCEA وRFIA، حيث يعتبرون أن تنظيم سوق الأصول الرقمية أمر ضروري. نتوقع أنه تحت دفع الأهداف السياسية التالية، سيتم بذل الجهود مرة أخرى في عام 2023 لدفع تشريع هيكل السوق وتنفيذ التنظيم.
على الرغم من أن بورصات التداول اللامركزية قد يتم استبعادها في أي تشريع هيكلي للسوق وتنفيذ التنظيم على المدى القصير، إلا أنه من غير المحتمل أن تعمل خارج نطاق التنظيم إلى الأبد. ستؤدي هذه الترتيبات إلى (1) ضرر كبير للبورصات المركزية، (2) وقد تعيد إدخال المخاطر المركزية التقليدية في نظام التمويل اللامركزي ( DeFi )، وبالتالي تنقض فعالية أي تشريع هيكلي للسوق وتنفيذ التنظيم. إذا كان صناع السياسات سيشملون DeFi في نطاق هذه التشريعات وأعمال التنظيم اللاحقة، يجب عليهم تعديل أهدافهم ومتطلبات التنظيم المحددة بشكل مناسب بناءً على المخاطر التي تشكلها الكيانات والأنشطة المختلفة في DeFi على النظام البيئي ومستخدميه.
نفترض أن القانون الجديد لهيكل السوق يتضمن متطلبات معيارية، وهي أن أي منشأة تداول تعزز مباشرة تداول الأصول الرقمية يجب أن تمتثل لمتطلبات التسجيل الخاصة بواحد أو أكثر من اللوائح التنفيذية الجديدة. الهدف هو أن تشمل القوانين أي تبادل يمكن للمستخدمين من خلاله تداول الأصول الرقمية مباشرة ( سواء كان مركزيًا أو لامركزيًا ). يتضمن القانون أيضًا بعض الالتزامات المتعلقة بالامتثال، تتعلق بحفظ أصول العملاء (1)، وقواعد إدراج الأصول الرقمية المتبادلة باستخدام منشآت التداول (2)، ومتطلبات حفظ السجلات لجميع الأنشطة التجارية (3)، وإرشادات معالجة الصفقات (4)، وتعارض المصالح (6)، ومعايير الحوكمة، مثل إنشاء تدابير النظام لحماية المخاطر التشغيلية والأمنية (7)، ومتطلبات الإبلاغ (8)، والحد الأدنى من الموارد المالية (9)، وكشف المخاطر المتعلقة باستخدام التبادلات، بالإضافة إلى (10) تدقيق الشيفرة. لأغراضنا، سنشير إلى هذه اللوائح المفترضة باسم "اللائحة".
لقد قمنا الآن بتلخيص المتطلبات الأساسية للوائح، ولكن من الجدير مناقشة ما لا تتضمنه هذه اللوائح. أولاً، من المحتمل أن تتضمن أي تشريع يتعلق بهياكل السوق تعريفًا قانونيًا يوضح متى يجب اعتبار الأصول الرقمية أوراقًا مالية أو سلعًا، مما يمنح لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية أو لجنة تداول السلع في الولايات المتحدة صلاحيات محددة ( أو ) المتحدة لسن وتنفيذ هذه اللوائح. ومع ذلك، فإن مسألة ما إذا كانت الأصول الرقمية هي أوراق مالية أم سلع لا تتعلق بغرض هذا الإطار، حيث أن الإطار هو تقييم وتطبيق تنظيم قائم على الأعمال - وليس تنظيم قائم على الأصول. الأصول الرقمية ليست تطبيقًا أو بروتوكولًا أو منظمة مستقلة لامركزية ( DAO )، إنها نوع من الأصول. لذلك، حتى لو كان العديد من بناة ويب 3 وصانعي السياسات يتوقون إلى الحواجز التي يوفرها هذا التوضيح، إلا أنه لا حاجة فعليًا إلى تعريف واضح لتطبيق "تنظيم تطبيقات ويب 3، وليس البروتوكولات".
ثانياً، يمكن أن تتضمن أي تشريع هيكلي للسوق وتنفيذ اللوائح أيضاً مقدمي الخدمات مثل الوسطاء والتجار والأوصياء وغيرهم من المشاركين الآخرين في السوق ( وقواعد الأنشطة الأخرى التي عادة ما تتعلق بالبورصات. قد تكون القوانين المصممة في الواقع لهذه الأنواع الأخرى من المشاركين في السوق أكثر ملاءمة لبعض تطبيقات البورصات اللامركزية، لأن طبيعة الأنشطة لتلك التطبيقات تشبه أنشطة هؤلاء المشاركين الآخرين أكثر من البورصات التقليدية. على سبيل المثال، قد تكون وظيفة البورصات اللامركزية في توجيه وتوجيه الطلبات أشبه بالوسطاء المقدمين كما هو محدد في قانون تداول السلع، بدلاً من البورصات المركزية العادية؛ أو قد تكون أكثر توافقًا مع الأطر التنظيمية مثل "أفضل تنفيذ" التابعة لـ SEC، بدلاً من النظام البورصي. ومع ذلك، لتبسيط الأمر، نستثني القواعد المطبقة على هؤلاء المشاركين في السوق، ونعامل جميع التطبيقات التي تعزز بشكل مباشر تداول الأصول الرقمية وتبادلها كبورصات. في جميع الأحوال، حتى إذا كان من المقرر أن تنشئ اللوائح المقترحة قواعد تتعلق بهؤلاء المشاركين الآخرين، يمكن استخدام التحليل أدناه بنفس الطريقة لتقييم تأثير هذه القواعد على تطبيقات البورصات اللامركزية.
) قانون سرية البنك
"قانون سرية المصارف" (BSA) -- يهدف إلى منع المجرمين من استخدام المؤسسات المالية لإخفاء أو غسل الأموال -- ويتطلب تنفيذ هذا القانون من المؤسسات المالية الالتزام ببعض الواجبات، بما في ذلك التحقق من هوية العملاء (CDD) وبرامج التعرف على هوية العملاء (CIP) ، والتي تنطبق على البنوك والوسطاء/التجار ###، أو تتطلب التحقق من العملاء وإجراء بعض الواجبات التقارير المتعلقة ببيانات العملاء والتحقق من الهوية، والمعروفة عادةً باسم تدابير "KYC" (، على سبيل المثال، تنطبق على شركات خدمات العملات أو "MSB" ). نظرًا لدور البورصات في النظام البيئي الأوسع لـ Web3، فإن تشريعات هيكل السوق وتنفيذ اللوائح قد تؤدي إلى أنشطة تبادل الأصول الرقمية تخضع لمتطلبات BSA. هذه المتطلبات ليس لها تأثير كبير على البورصات المركزية، لأنها بالفعل تخضع لرقابة BSA كـ MSB؛ ومع ذلك، قد لا يكون من الضروري أو مفيد تطبيق متطلبات BSA على التطبيقات التي توفر الوصول إلى بروتوكولات البورصات اللامركزية ( وغير خاضعة للرقابة كالبنوك أو MSB ). في الممارسة العملية، قد تؤدي هذه المتطلبات إلى تشويه نتائج اللوائح بشكل كبير، وفي النهاية تتعارض مع الأهداف السياسية وراء اللوائح. فيما يلي تحليل الأسباب:
أولاً، يمكن تحقيق أهداف سياسة BSA دون تطبيق متطلبات KYC على التطبيقات التي توفر الوصول إلى بورصات لامركزية. على الرغم من أن متطلبات BSA تساعد في تحقيق العدالة من خلال التحقيق في الأنشطة غير القانونية، إلا أن المحققين في الممارسة العملية قد تمكنوا بالفعل من الحصول على الأدلة اللازمة من الودائع والسحوبات النقدية التي تغطيها BSA، مثل البورصات المركزية ومعالجات الدفع (MSBs)، وكذلك البنوك. على سبيل المثال، تم تطبيق اللوائح الحالية على ناقلي الأموال، بما في ذلك البورصات المركزية ( مثل Coinbase وGemini ) ومقدمي خدمات الأصول الافتراضية الآخرين ( مثل Transak وMoonpay )، مما يتطلب منهم التحقق من هوية المستخدمين الذين يقومون بإدخال الأموال إلى السلسلة. هذه المعلومات تسمح للقطاع الخاص والسلطات القانونية والجهات التنظيمية بجمع معلومات الانتماء للمستخدمين الذين يقومون بالتداول من خلال هذه الآليات، بما في ذلك أي معاملات تتم من خلال البورصات اللامركزية.
ثانياً، فإن إضافة احتكاك كبير جديد في تجربة المستخدم لتطبيقات بروتوكولات البورصات اللامركزية قد يضر بجميع الأهداف السياسية الثلاثة لهذا "النظام"، مما يدفع المستخدمين من التطبيقات المنظمة والمتوافقة قانونياً إلى التطبيقات غير المتوافقة أو غير المنظمة تمامًا. كما تم مناقشته في الجزء الثالث من هذه السلسلة، فإن ظهور هذه التطبيقات غير المنظمة أو غير المتوافقة هو نتيجة حتمية لإنشاء بروتوكولات إنترنت مفتوحة وغير مرخصة. لذلك، هناك حاجة لتصميم تنظيم فعال لتحفيز المستخدمين على استخدام التطبيقات المنظمة. قد يؤدي اشتراط تطبيق جميع التطبيقات لتدابير KYC إلى تأثيرات عكسية.
تساعد شفافية blockchain المستخدمين على حماية خصوصيتهم بطريقة تحفيزية قوية للغاية - يمكن أن تؤدي جمع المعلومات الشخصية ( PII ) من قبل الأطراف المعنية، إلى تسرب أو اختراق ( أو إفشاء متعمد قد يؤدي إلى آثار مدمرة، وكشف تاريخ معاملات المستخدم بالكامل، مما يجعلهم أهدافًا محتملة للأنشطة الإجرامية، بما في ذلك سرقة الهوية والسطو والخطف. لذلك، يتم تحفيز المستخدمين على تقديم PII لأقل عدد ممكن من الأطراف. إن الدوافع والفرص لتجنب متطلبات KYC تعرض نجاح اللوائح للخطر، مما قد يعرض المستخدمين لمخاطر أكبر، ويزيد من تداول الأصول غير القانونية، ويعيق الابتكار. بالإضافة إلى ذلك، فإن تطبيق متطلبات BSA على بعض التطبيقات قد يثير في بعض الحالات احتمال التحديات الدستورية.
ثالثًا، أصبحت مشكلة عرقلة الابتكار أكثر تعقيدًا بسبب التكاليف التي ستتحملها الشركات الناشئة نتيجة لالتزامات BSA. على وجه الخصوص، قد تثبت تكاليف الامتثال وخصوصية البيانات أنها عقبة لا يمكن التغلب عليها بالنسبة للشركات التي تدير تطبيقات جديدة ربحية أو غير ربحية، مما يثبط حماس رواد الأعمال لإنشاء وتشغيل هذه التطبيقات. ستقلل هذه الظاهرة من عدد التطبيقات المتاحة للمستخدمين، وتقلل من المنافسة، مما قد يؤدي إلى إدخال مخاطر مركزية. على سبيل المثال، ستستفيد التطبيقات الربحية القادرة على الامتثال من نقص المنافسة، مما يمكّن هذه التطبيقات من التأثير بشكل أكبر على البروتوكول الأساسي. في النهاية، قد يؤدي ذلك إلى أن تعود تأثيرات الشبكة للبروتوكول الفعلي إلى هذه التطبيقات القوية ). على سبيل المثال، مع سعي المزيد من المستخدمين لاستخدام الشبكة، سيتم توجيههم نحو التطبيقات الربحية (، مما سيمكنهم من تحقيق عائدات أكبر من المستخدمين. هذه الديناميكية تتعارض تمامًا مع الأهداف التي تهدف إليها تكنولوجيا blockchain )، وهي الإنترنت الحر والمفتوح واللامركزي (. ستشجع هذه البيئة المناهضة للابتكار رواد الأعمال على بناء مشاريع في أماكن أخرى، وقد تؤدي إلى انخفاض الشفافية في تطبيق القانون في الولايات المتحدة.
رابعًا، قد يؤدي إضافة متطلبات BSA في "اللوائح" إلى تقويض ميزة الشمول المالي لتقنية blockchain. على سبيل المثال، تعتبر البورصات اللامركزية ركيزة أساسية في النظام المالي القائم على blockchain، حيث من المتوقع أن تقدم الخدمات المالية، بما في ذلك القروض والادخار والتأمين، لجمهور أوسع مقارنة بالنظام المصرفي الحالي. ستؤدي متطلبات اعرف عميلك (KYC) إلى تقصير هذا الالتزام، مما يقلل من إمكانية استفادة الفئات المحرومة والضعيفة، بما في ذلك اللاجئين، من هذه التقنية.
باختصار، من المنطقي أن تستبعد القوانين الحالية في الولايات المتحدة معظم التطبيقات والبروتوكولات من قانون السرية المصرفية (BSA). كما أوضحت FinCEN في توجيهها الصادر في عام 2019، فإن الكود أو البرمجيات الذاتية التنفيذ غير الخاضعة للتنظيم لن تؤدي إلى التزامات BSA، لأن مزودي البرمجيات ليسوا ناقلي أموال. تحدد FinCEN أن أولئك الذين يقدمون "خدمات التسليم، أو الاتصالات، أو الوصول إلى الشبكات التي تدعم خدمات نقل الأموال" لا يقع ضمن تعريف ناقلي الأموال. [31 CFR § 1010.100 )ff()5()ii(]. وذلك لأن مزودي الأدوات )، والاتصالات، والأجهزة أو البرمجيات ( هم "ممارسون في التجارة وليسوا ناقلي أموال".
نظرًا للأسباب المذكورة أعلاه، لم نقم بتضمين أي متطلبات تتعلق بقانون السرية المصرفية في "اللائحة" أو في تحليلنا لتطبيقها.
تطبيق "اللائحة"
الآن سنعرض تطبيق هذا "التشريع" ) دون أي متطلبات ذات صلة بـ BSA ( في الممارسة العملية، بما في ذلك التطبيقات ذات الخصائص المختلفة، من البورصات المركزية إلى مديري موارد البلوك البسيطين. لقد قمنا بتلخيص تحليلنا في الجدول أدناه، حيث يرسم هذا الرسم البياني المخاطر النسبية وعدد المستخدمين ومتطلبات التنظيم لأنواع التطبيقات المختلفة التي تم تحليلها.
![سلسلة جديدة من مقالات a16z حول التنظيم: كيف يمكن تطبيق إطار تنظيم Web3 في الممارسة؟])