Web3起業家が最も見落としがちなコンプライアンスの誤解: 海外進出はコンプライアンスと同義ではない

2021年に関連部門が重要な規制通知を発表して以来、多くのWeb3プロジェクトが「中国本土でのサービスを停止する」と表明し、プロジェクト主体を海外に移転しました。しかし、依然として多くの暗号企業が本土のユーザーにサービスを提供し続けています。

同時に、多くの開発者がWeb2からWeb3への転換を検討しています。Web3に長年従事している業界関係者と比べて、参入を希望する技術者はプロジェクトの合法性により関心を持ち、法律の境界を明確にし、リスクを効果的にコントロールした上で、実際に参入するかどうかを決定したいと考えています。

Web3技術者であるか、Web2からの移行を考えているエンジニアや開発責任者であっても、プロジェクトが0から1の立ち上げ段階にあるとき、共通の問題に直面します: プロジェクトはどこに設置すべきか?

中国本土におけるWeb3、特に金融的属性を持つ革新プロジェクトに対する高圧的な規制を考慮すると、多くのスタートアップチームは「プロジェクトの海外進出」を選択する傾向があります——登録地は海外に設定し、技術チームは香港、シンガポール、東南アジアなどに分散しています。

Web3プロジェクトの技術的創始者または技術責任者にとって、この「海外登録＋リモート展開」の方法は、自然に「コンプライアンス」の利点を備えているように思える——プロジェクトが中国に存在しないため、当然中国の法律のレッドラインには含まれない。

しかし、現実は想像以上に複雑です。関連弁護士チームが近年、複数の刑事事件を扱ってきた経験に基づくと、プロジェクトの構造が海外にあっても、中国の法律のボトムラインに触れれば、依然として責任追及の高リスクが存在しています。

したがって、本稿はWeb3スタートアップチームの技術的意思決定者が理解することを望んでいる核心的な問題を示しています: なぜ「プロジェクトが海外にある」ことが中国の法的リスクを引き起こす可能性があるのか?

なぜ多くのWeb3プロジェクトは海外進出を選ぶのか？規制の背景における生存論理

ほとんどの起業家にとって、初期の最も重要な要求は「まず生き残る」ことです。コンプライアンスは重要に見えますが、リソースが限られ、ペースが速い初期段階では、しばしば優先順位が後回しにされます。

しかし、長期的な計画を持つ起業家は、より早く規制政策に注目し、法律の境界を理解し、何ができて何ができないかを判断し、その結果、プロジェクトをどのように構築し、どこに実施するかを決定します。

そうでなければ、失敗の結果は非常に深刻になる可能性があります。業界には、Web3プロジェクトが生まれてから死ぬまでにわずか13日しかかからなかった事例があり、高圧的な規制環境下での典型的な反面教師といえます。

現在、中国がWeb3に対してどのような重要な規制文書を持っており、プロジェクトの技術責任者が重点的に理解すべきでしょうか？関連する政策は多数ありますが、もし刑事リスク防止の観点からのみ考えるなら、以下の2つを重点的に把握すれば良いでしょう。

• 2017年に発表された「トークン発行による資金調達リスクに関する公告」

• 2021年に発表された「仮想通貨取引の投機リスクを防止し、処理するための通知」

この2つの政策文書の核心は、初回トークン発行(ICO)を禁止し、仮想通貨に関連するビジネスを違法な金融活動と明確に認定することです。

特に2021年の通知は、業界で「最強の規制文書」と呼ばれています。それは、仮想通貨取引活動が違法であることを明示するだけでなく、「関連業務を行う海外の仮想通貨取引プラットフォームも中国国内の住民にサービスを提供してはならない」と明確に述べています。

正因如此,大多数Web3プロジェクトはリスクを回避するために"出海"を選択します。

しかし問題が発生しました:プロジェクトが本当に海外に出た場合、本当に安全なのでしょうか?

海外進出で中国の法律を回避できる? 技術責任者のよくある誤解の解析

多くのプロジェクトチームは、スタートアップ段階で積極的に弁護士に相談します: どの国に会社を登録すべきですか? ケイマン、BVI、またはシンガポールを選ぶべきですか? 財団を設立するべきか、親子会社の構造にするべきか? これらの問題は一見すると会社の戦略のようですが、実際には背後にある核心的な仮定が隠れています——"海外に登録すれば、中国の法律を回避できる"と考えています。

しかし、関連する弁護士チームが複数の刑事事件を代理した経験に基づいて明確に指摘しなければならないのは、オフショア構造は商業リスクの隔離、税務の最適化、資本の運用において確かに効果があるが、刑事責任の面では中国の法律に対する免除の盾とはなり得ないということです。

言い換えれば、オフショア構造の機能は「ビジネス隔離」であり、「刑事保護」ではありません。その主な効用は以下に示されています:

• アメリカなどの規制当局の証券法の制約を避ける;

• 二重課税を回避し、グローバルな税務スケジュールを最適化する;

• オプションインセンティブや資金調達構造設計など、資本面での便宜を実現する;

• 中国国内の実体との財務および責任の切り離し。

しかし、プロジェクト自体が中国の法律で明示的に禁止されている行為、例えば違法営業、カジノの開設、マネーロンダリング、ピラミッド商法などに関与している場合、会社の主体が海外にあっても、我が国の刑法における「属地管轄」または「属人管轄」の原則に基づき、中国の司法機関は依然として責任を追及する権限を持っています。

責任を追及されるかどうかは、"確率的リスク"に属します。

したがって、プロジェクトの構造設計コンサルティングを行う際には、まずプロジェクト自体に戻り、そのビジネスモデル、資金の流れ、ユーザーの対象を詳しく理解することが重要であり、最初からどこに登録するか、どのように構築するかを議論するのではありません。プロジェクトの本質を理解することで、コンプライアンスの基盤があるかどうかを判断し、最も実践的な問題解決策を提供することが可能になります。

"穿透式执法"とは何ですか?Web3プロジェクトが重点的に注目すべきいくつかの次元

日常の仕事の中で、類似の質問にしばしば遭遇します。

• ケイマンとシンガポールにプロジェクトを設置すれば、それでいいですか？

• プロジェクトサーバーが海外にあり、中国のユーザーには開放されていない場合、問題ないのでしょうか?

• 私は技術顧問/アウトソーシング開発者であり、運営には関与せず、資金にも触れませんが、リスクはありますか?

• 外国籍の友人を名目上のチーム創設者にして、私は裏方だけをやるのは、もっと安全ですか？

• ホワイトペーパーで「中国のユーザーにサービスを提供しない」と声明した場合、免責されるのでしょうか？

これらの問題の背後には、実は一つの核心的な誤解が反映されています。それは、我が国の司法機関の「透過的な執行」モデルに対する理解が不足しているということです。

いわゆる"透過的な執法"は、二つの基本原則、すなわち属地原則と属人原則から理解することができます。

▶属地原則:たとえプロジェクトが海外に登録されていても、以下の状況が存在する場合は、「行為が国内で発生した」と見なされ、中国の法律が適用される可能性があります:

• プロジェクトのユーザーは主に中国から来ており(中国語のコミュニティを構築したり、国民にプロジェクトを宣伝することなど);

• プロジェクトのコアメンバーまたは技術チームは中国国内に所在する;

• 国内でのプロモーション、ビジネス提携、決済などの活動(は、たとえアウトソーシング会社や代理店を通じて行われたとしても)。

▶属人原則:我が国の刑法第7条の規定に基づき、中国国民が国外で"我が国の法律に基づいて刑事責任を負うべき"行為を行った場合、同様に責任を問われることがあります。

例えば、中国の開発者がドバイでオンチェーンのギャンブルプラットフォーム、仮想通貨の資金調達プラットフォーム、OTC換金チャネルの構築に参加した場合、我が国の刑法に関する規定に違反すれば、中国の司法機関によって起訴される可能性があります。

例えば: 2023年に最高検察庁と国家外貨管理局が共同で発表した典型的な事例では、ある人が違法な為替サイト(を構築し、仮想通貨を用いて人民元と外貨の取引)を仲介した結果、裁判所から違法営業罪で5年の懲役刑を言い渡された。

したがって、"透過的な執行"はWeb3分野での一般的な表現には以下が含まれます:

• 透過登録地:たとえ会社がケイマン、BVI、シンガポールにあっても、ユーザーと運営が中国にいる場合、依然として「国内での犯罪行為」と見なされる可能性がある;

• パーミッション技術の身份: 技術責任者が外部に対してアドバイザーまたは開発者の身份であっても、コードの提出、契約権限管理、プロジェクトの利益分配、秘密鍵の管理などの行為が存在する限り、依然として「実質的な支配者」と見なされる可能性があります。

• ブロックチェーン上のデータの透過性: 規制当局は、ブロックチェーン上のトレーサビリティ、KYT監査、ユーザープロファイリングなどの方法を通じて、プロジェクトが「中国のユーザーにサービスを提供している」か、ギャンブル、詐欺、マネーロンダリングなどの違法リスクに関与しているかを確認できます。

技術責任者にとって、"貫通型執行"の基本的な論理を理解することは、プロジェクトのリスク管理を適切に行うための第一歩です。

まとめ

多くの人々は、プロジェクトを「海外進出」させれば、中国の法律の規制から永遠に解放されると考えています。しかし実際には、プロジェクトが法律リスク評価を行ったことがない場合、たとえ海外に設置されていても、安全とは言い難いです。

この記事がWeb3分野の起業家や技術責任者に対して、プロジェクトがコンプライアンスの基盤を持っているかどうかを思い出させることを願っています。その鍵は、登録地がどこにあるかではなく、プロジェクト自体が中国の法律で定められたレッドラインを踏み越えているかどうかにあります。

プロジェクトがより遠くに進み、より長く生きるためには、初期段階でリスクの識別を基盤思考として取り入れる必要があります。