Intenção: Potenciais soluções para o problema da complexidade das Finanças Descentralizadas

Antes do colapso da Luna, eu estava gerindo uma estratégia de rendimento de stablecoins para um amigo, que queria entender as taxas de juro consideráveis em janeiro de 2020. O meu amigo não estava muito familiarizado com criptomoedas, e a nossa forma de colaboração era ele depositar fundos numa carteira de hardware, depois realizávamos reuniões de vídeo regularmente, onde eu o guiava passo a passo.

Estamos a dispersar os fundos em vários protocolos DeFi em diferentes cadeias. Durante cada reunião, realizamos dezenas de transações, envolvendo aprovações, transferências, trocas, depósitos, reclamações e retiradas de fundos. Os fundos são investidos em pares de negociação LP personalizados, bloqueios de votação Curve, entre outros, para maximizar os rendimentos. Utilizamos quase todas as pontes cross-chain, DEX e agregadores de rendimento principais.

Este processo é bastante complexo para o amigo. Eu preciso explicar detalhadamente cada passo da operação, e ele precisa entender as interfaces das várias ferramentas de Finanças Descentralizadas. Tomando como exemplo a troca de USDC por LP FRAX/DAI na Polygon, são necessárias 12 transações:

1. Trocar USDC por DAI na DEX (2 transações)
2. Fazer a transação de USDC e DAI entre cadeias para Polygon (4 transações)
3. Fundir USDC e DAI no DEX da Polygon (4 transações)
4. Depositar LP no fundo de recompensas (2 transações)

Esta operação que parece simples é, na verdade, muito complicada, especialmente na gestão de grandes carteiras de investimento.

De uma perspectiva mais elevada, nossas operações têm objetivos claros. Por exemplo, "converter USDC na Ethereum para FRAX/DAI LP na Polygon e depositar no pool de staking". Esse é o "conteúdo" da operação, enquanto as 12 transações específicas representam o "como" da operação. Do ponto de partida ao ponto final, é necessário uma série de etapas lógicas, todas quantificáveis.

Se houver um poderoso algoritmo de roteamento de negociações, este processo pode ser simplificado em 1-2 passos. Precisamos apenas definir o objetivo, e o algoritmo pode fornecer o melhor caminho, até mesmo executar a negociação diretamente. Esta estrutura de mapeamento de caminhos é chamada de "intenção", e é uma direção importante para o desenvolvimento futuro do middleware do Ethereum.

Embora a indústria ainda não tenha chegado a um consenso sobre a definição de "intenção", já existem algumas opiniões gerais. Uma definição é: "A intenção é um conjunto de restrições declarativas que permite que os usuários deleguem a criação de transações a terceiros, mantendo ao mesmo tempo o controle total sobre as transações". Outra afirmação é: "As transações são imperativas, enquanto a intenção é declarativa. As transações especificam como executar o EVM para alterar o estado, enquanto a intenção se concentra apenas nas mudanças de estado desejadas, sem se preocupar com o processo de implementação específico."

Ambas as definições enfatizam o caráter "declarativo" da intenção, ou seja, buscar ajuda externa por meio do compartilhamento de dados entre o usuário e o "solucionador". O usuário declara o resultado esperado, e o solucionador fornece métodos para a sua realização. Ao contrário das transações com parâmetros específicos, a intenção requer mapeamento por terceiros. Ao mesmo tempo, existem algumas restrições para limitar os caminhos possíveis. Isso ajuda a concentrar as possibilidades em um conjunto menor, do qual o usuário pode escolher.

No caso do meu amigo, o sistema de intenções pode nos permitir transmitir um objetivo final a um conjunto de solucionadores, que calcularão o melhor caminho. Escolhemos a rota com melhor preço e executamos a transação, sendo que os passos intermediários são tratados pelos solucionadores, e o usuário só precisa confirmar 1-2 transações.

A arquitetura básica baseada em "intenção" já existe no EVM. Qualquer DEX, ao ser utilizado, procurará a melhor rota de negociação. Por exemplo, na interface do Curve, após selecionar os ativos de negociação, o sistema encontrará automaticamente o melhor LP para roteamento. Para ativos que não possuem pares de negociação diretos, os pedidos passarão por vários LPs para obter a melhor trajetória de execução, tudo realizado em uma única transação. O sistema também fornecerá uma estimativa do impacto no preço, bem como sugestões sobre como limitar o slippage.

Esta intenção de negociação na DEX é apenas um exemplo básico. A interface serve apenas como uma ferramenta para ajudar a construir a negociação, enquanto a intenção é compartilhar os resultados esperados (como obter o máximo de USDC) e as restrições (como vender apenas uma quantidade específica de FRAX). O solucionador é responsável por determinar a melhor proposta de troca.

Alguns agregadores como 1inch ou DeFiLlama já estão a utilizar sistemas de intenção semelhantes para construir trocas. Os utilizadores fornecem parâmetros de execução e, em seguida, recebem uma série de opções de intermediários de transação possíveis. Estas opções podem usar o mesmo caminho de transação, mas, dependendo do intermediário, haverá diferentes taxas e custos de gas. Os utilizadores acabam por escolher a melhor opção de preço/custo.

Além da agregação de negociações, existem outros tipos de "intenção" na Ethereum:

1. Ordem limitada: permite a retirada de ativos quando as condições são atendidas
2. Leilão estilo CowSwap: execução de ordens de terceiros baseada em liquidez não DEX
3. Patrocínio de Gas: permite o uso de tokens específicos para realizar transações de terceiros
4. Ordem: Como na lista de permissões, realizar uma verificação na base de dados antes de executar a transação
5. Processamento de Transações em Lote: Permite o processamento em lote da intenção de eficiência de gas.
6. Troca entre cadeias: como os serviços fornecidos pelo Socket

Apesar da crescente diversidade de tipos de ordens, a forma mais simples de descrever a intenção pode ser "uma versão melhorada das ordens de limite". As ordens de limite são aquelas em que se deseja comprar uma quantidade específica de ativos a um preço específico, até que alguém aceite a ordem para que seja executada.

Semelhante a uma ordem de limite, a intenção também é composta por duas partes: o estado final que o usuário espera e a transação iniciada pelo solucionador. Estas duas partes juntas constituem tudo o que é necessário para executar a transação.

O design da arquitetura de intenções quase não apresenta riscos. Primeiro, os solucionadores têm o incentivo de não disseminar intenções que contenham MEV lucrativo. Em muitos casos, a extração de MEV requer a execução dos pedidos dos usuários na cadeia, o que expõe o estado da blockchain, e os extratores podem aproveitar essas informações para lucrar. Exemplos comuns incluem transações de retrocesso e sanduíche.

A característica central da intenção é a exposição de dados. Assinar uma mensagem de intenção significa que você está disposto a extrair MEV à custa da conveniência. Como a intenção não pode ser transmitida diretamente para o pool de memória do Ethereum, ela é armazenada em uma Interpool privada fora da cadeia. Essas Interpools podem ser autorizadas, não autorizadas ou híbridas.

A Interpool sem permissão utiliza APIs descentralizadas, permitindo que os nós no sistema compartilhem livremente a intenção e concedam aos executores acesso irrestrito. Por exemplo, os retransmissores do protocolo 0x e o compartilhamento proposto do pool de memória ERC4337. O pool de memória aberto é suscetível a ataques DDOS e não pode garantir a prevenção da propagação de intenções maliciosas.

Em comparação, o pool de memória com licença utiliza APIs confiáveis, sendo capaz de resistir a ataques DDoS e não necessitando de propagação de intenções. Eles dependem de intermediários confiáveis para garantir a qualidade da execução. Esses intermediários geralmente têm boa reputação e estão motivados para garantir uma execução de primeira linha. No entanto, eles ainda se baseiam em suposições de confiança robustas, o que entra em conflito com o conceito central das blockchains abertas.

Soluções híbridas tentam equilibrar as vantagens de sistemas sem permissão e com permissão. Elas podem combinar difusão com permissão e execução sem permissão, ou vice-versa. Por exemplo, leilões de fluxo de pedidos como o CoW Protocol usam partes confiáveis (correspondência de pedidos fora da cadeia do protocolo) para operar o leilão, mas a participação é aberta.

Atualmente, a Interpool mais popular é centralizada e requer licença, não tendo motivação para compartilhar informações com concorrentes. O risco é que, se uma das partes monopolizar a maior parte das transações baseadas em intenção, pode começar a introduzir taxas adicionais e outros comportamentos de busca de renda, podendo a capacidade de negociação dos usuários desaparecer.

Ao considerar a intenção como uma ordem limitada, podemos compará-la ao pagamento por fluxo de ordens da Robinhood (PFOF). A Robinhood oferece negociações "gratuitas", mas na verdade vende o fluxo de ordens dos usuários para os formadores de mercado, em vez de enviá-las para bolsas tradicionais. Os formadores de mercado lucram com o spread entre os preços de compra e venda das ordens. Embora as corretoras tenham a obrigação de fornecer a melhor execução para os clientes, os incentivos econômicos do PFOF podem influenciar suas decisões.

A intenção pode ser vista como uma forma de arbitragem PFOF, que chamamos de MEV. As oportunidades de arbitragem criadas por ordens não executadas a longo prazo podem ser mais valiosas do que transações adicionadas diretamente ao pool de memórias do Ethereum, pois os solucionadores podem determinar a rota, em vez de lutar pelo MEV em um bloco específico.

Se houver falta de regulamentação e transparência, os solucionadores provavelmente fornecerão as piores rotas, uma vez que seus lucros são inversamente proporcionais à qualidade da execução. Os usuários precisam escolher os solucionadores com cuidado, utilizando seu poder de negociação para forçar os solucionadores a competir entre si. O solucionador que oferecer o maior retorno para os usuários ganhará o fluxo de pedidos.

O CoWSwap adota este design, utilizando leilões em lote para encontrar o melhor preço de liquidação para os traders. O CoWSwap não executa ordens imediatamente, mas sim coleta e liquida em lote. O sistema combina ordens através da competição pública do solucionador. Após o término do lote, o solucionador submete a proposta para a liquidação das ordens.

Leilão em lote garante que os preços das transações dentro de um lote sejam os mesmos, evitando o problema de reorganização de transações pelos mineradores. O CoW Protocol utiliza leilões de fluxo de ordens para garantir que os traders obtenham o melhor preço. No entanto, ainda existe algum MEV nas ordens CoW, pois os formadores de mercado precisam realizar transações de arbitragem em outros locais para manter a lucratividade.

Atualmente, alguns protocolos estão desenvolvendo infraestruturas de sistemas híbridos baseados em intenção. O SUAVE da Flashbot está construindo uma pool de memória privada e uma rede de construção de blocos para direcionar o tráfego para L2 e Ethereum. A Anom está empenhada em construir a próxima geração de infraestruturas totalmente sem permissão. Outras várias empresas também se juntaram a este campo.

Embora a indústria ainda não tenha chegado a um consenso sobre o vencedor final dos sistemas de intenção, isso faz parte da revolução da camada de middleware que está ocorrendo no campo das criptomoedas, com o objetivo de aumentar a facilidade de uso. As intenções atuais são principalmente utilizadas para troca de moedas e processamento em lote de pedidos, mas o objetivo futuro é torná-las aplicáveis a um conjunto mais amplo de dados e operações arbitrárias.

Isto cria oportunidades para construir novas possibilidades, como na Fraxchain, onde todas as carteiras podem, por padrão, utilizar a abstração de contas. Uma camada de intenção poderosa pode desbloquear novos casos de uso para os produtos Frax e simplificar as aplicações construídas sobre ela.