Web3 düzenleme çerçevesini pratikte nasıl uygulayabilirim?
Bu makale, Web3 teknolojisinin faydalarını korumak, internetin geleceğini güvence altına almak ve yasadışı faaliyetler ile tüketici zararları riskini azaltmak amacıyla bir Web3 düzenleme çerçevesi oluşturan "Web3 Uygulamalarını Düzenlemek, Protokolleri Değil" serisinin dördüncü bölümüdür. Bu çerçevenin temel ilkesi, düzenlemenin odak noktasının merkezi olmayan otonom yazılım değil, işletmeler olmasıdır.
Bu serinin ilk üç bölümünde oluşturulan çerçeve, düzenlemenin bilinmez olduğunu ifade eder - bu, Web3'e hangi tür düzenlemelerin uygulanması gerektiği konusunda sabit bir görüşü olmadığı anlamına gelir. Aksine, bu çerçeve, piyasa yapısı, KYC, gizlilik veya şu anda Web2 işletmelerine uygulanan herhangi bir düzenleme ile ilgili olarak Web3 işletmelerinin düzenlenmesi için bir değerlendirme ve uygulama yöntemi sunar. Bu çerçeve yalnızca, düzenlemenin, düzenlemeyi hedefleyen varlıklar ve faaliyetler ile çözmesi gereken risklerle uyumlu, geçerli bir amaca sahip olması gerektiğini ve gerçek bir "teknoloji tarafsızlığı" sağlaması gerektiğini belirtir; bu, yeni teknolojilerde kazananların seçilmesi anlamına gelmez.
Bu yazıda, bu çerçevenin varsayımsal bir piyasa yapısı düzenlemesine nasıl uygulandığını, yani borsa dijital varlık ticaretini yönetme yasası ve ilgili düzenlemeleri ( gösteriyoruz. Öncelikle varsayımsal düzenlemenin kapsamını tanımlıyoruz, ardından düzenlemenin farklı kurallarının ve gerekliliklerinin web3 alanındaki farklı türdeki katılımcılara ve uygulamalara nasıl uygulanacağını açıklıyoruz. Bu analiz, düzenlemenin en katı gereksinimlerinin, kullanıcılar için en büyük risk oluşturan uygulamalara uygulanması gerektiğini ve en az risk oluşturan uygulamaların daha az düzenlemeye tabi olması gerektiğini göstermektedir. Bu risk ağırlıklı yaklaşım, tüketicilerin korunmasını sağlarken aynı zamanda yeniliği de korumaktadır.
Bu metinde tartışılan düzenleyici örnekler kripto yönüne odaklansa da, bu analiz "Web3 uygulamalarını, protokolleri değil" düzenlemenin çerçevesinin gelecekte sosyal medya, gig ekonomisi ve içerik oluşturma uygulamaları ile ilgili düzenlemeleri uygun şekilde özelleştirmek için kullanılabileceğini göstermelidir.
Tanım "Yönetmelik"
Analiz ederken, öncelikle bu çerçeveyi uygulayacağımız varsayımsal düzenlemeleri tanımladık ve bu düzenlemenin Banka Gizliliği Yasası )BSA('na dahil edilip edilmemesi gerektiğini değerlendirdik.
) Piyasa Yapısı Düzenlemesi
Piyasa yapısı yasası, 2022'de birçok politika yapıcı ve düzenleyicinin odak noktasıydı ( DCCPA, DCEA, RFIA gibi ), dijital varlık piyasasının düzenlenmesinin gerekli olduğunu düşünüyorlar. Aşağıdaki politika hedeflerinin etkisiyle, 2023'te piyasa yapısı yasasının ve düzenleyici uygulamanın bir kez daha hayata geçirilmesi için çaba gösterileceğini öngörüyoruz.
Kullanıcıları risklerden koruma, mülkiyet ilişkileri, çıkar çatışmaları ve kayıtdışı ticaret platformlarında yasadışı varlık ticareti nedeniyle oluşan riskleri içerir.
Yasadışı varlıkların ticaretini sınırlamak, tokenleştirilmiş menkul kıymetler ve türevleri de dahil;
İnovasyonu Teşvik Etme
Her ne kadar merkeziyetsiz borsa, kısa vadede herhangi bir piyasa yapısı yasası ve düzenleyici uygulamanın dışında kalma olasılığı taşısa da, nihayetinde bunların sürekli olarak düzenleyici kapsamın dışında çalışması pek olası değildir. Bu tür bir düzenleme, merkezi borsalar için ### büyük ölçüde olumsuz olacaktır, ( merkeziyetsiz finans ) DeFi ( ekosisteminde geleneksel merkezi riskleri yeniden getirebilir, ) böylece herhangi bir piyasa yapısı yasası ve düzenleyici uygulamanın etkinliğini geçersiz kılabilir. Eğer politika yapıcılar DeFi'yi bu yasaların ve takip eden düzenleyici çalışmaların kapsamına alırlarsa, ekosistem ve kullanıcıları açısından ortaya çıkan risklere uygun olarak, farklı DeFi varlıkları ve faaliyetlerine göre hedeflerini ve özel düzenleyici gereksinimlerini ayarlamalıdırlar.
Yeni piyasa yapısı yasasının, dijital varlık ticaretini doğrudan teşvik eden ticaret tesislerinin bir veya daha fazla yeni uygulama yönetmeliğinin kayıt gerekliliklerine uyması gerektiği bir referans gereksinimi içerdiğini varsayıyoruz. Amacı, yasaların herhangi bir kullanıcının doğrudan dijital varlık ticareti yapabileceği borsa ( merkezi veya merkezi olmayan ) kapsamasını sağlamaktır. Bu yasal düzenleme, (1) müşteri varlıklarının saklanması, (2) ticaret tesisleri aracılığıyla değiştirilen dijital varlıkların listelenme kuralları, (3) tüm ticaret faaliyetlerinin kayıt saklama gereklilikleri, (4) ticaret işleme kılavuzları, (5) çıkar çatışmaları, (6) yönetim standartları, işletim ve güvenlik riskleri için sistem koruma önlemlerinin kurulması, (7) raporlama gereklilikleri, (8) finansal kaynakların asgari limitleri, (9) ticaretle ilgili risklerin açıklanması ve (10) kod denetimi gibi belirli uyum yükümlülüklerini de içermektedir. Amacımız için bu varsayımsal düzenlemeye "Yönetmelik" adını vereceğiz.
Artık "Yönetmelik" in ilke gerekliliklerini özetlediğimize göre, bu yönetmeliğin hangi içerikleri içermediği üzerinde durmaya değer. Öncelikle, herhangi bir piyasa yapısı yasası, dijital varlıkların ne zaman menkul kıymet veya mal olarak kabul edilmesi gerektiğini netleştiren yasal bir tanım içerebilir. Bu da ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu veya ABD Emtia Fiyatlandırma Komisyonu'na belirli ( veya birleşik ) yetkisi vererek bu yönetmeliği yayınlama ve uygulama yetkisi tanır. Ancak, dijital varlıkların menkul kıymet mi yoksa mal mı olduğu çerçevenin amacıyla ilgili değildir; bu çerçeve, varlık temelli düzenlemeler değil, ticarete dayalı düzenlemeleri değerlendiren ve uygulayan bir çerçevedir. Dijital varlık, bir uygulama, protokol veya merkeziyetsiz özerk kuruluş (DAO) değil, bir varlıktır. Bu nedenle, birçok web3 geliştiricisi ve politika yapıcısı, bu netlemenin sağladığı koruma sınırlarını arzulasa da, aslında "web3 uygulamalarına, değil protokollere düzenleme uygulamak" çerçevesini uygulamak için net bir tanıma ihtiyaç yoktur.
İkincisi, herhangi bir piyasa yapısı yasası ve düzenlemenin uygulanması, ( diğer piyasa katılımcılarıyla, brokerler, aracılar, saklayıcılar vb. ile tanıştırmayı da içerebilir ) ve genellikle borsa ile ilgili diğer faaliyet kurallarını içerebilir. Bu diğer tür piyasa katılımcılarına yönelik olarak tasarlanan düzenlemeler, aslında bazı merkeziyetsiz borsa uygulamaları için daha uygun olabilir, çünkü bu uygulamanın faaliyet niteliği, geleneksel borsalara kıyasla bu diğer katılımcıların faaliyetleriyle daha çok benzerlik göstermektedir. Örneğin, emirleri yönlendiren ve rehberlik eden merkeziyetsiz borsaların işlevi, genellikle merkezi borsalardan ziyade, ürün alım satım yasası uyarınca tanıtım brokerlerine daha çok benzeyebilir; ya da SEC'in "en iyi icra" kuralı gibi bir düzenleyici çerçeveye daha uygun olabilir, borsa sistemine değil. Ancak, basitlik açısından, bu piyasa katılımcılarına yönelik kuralları hariç tuttuk ve dijital varlık ticaretini ve takasını doğrudan teşvik eden tüm uygulamaları borsa olarak değerlendirdik. Her durumda, önerilen düzenlemeler bu diğer katılımcılarla ilgili kurallar oluşturmayı amaçlasa bile, aşağıdaki analiz bu kuralların merkeziyetsiz borsalara olan uygulamalarını değerlendirmek için aynı şekilde kullanılabilir.
( Bankacılık Gizliliği Yasası
"Bankacılık Gizliliği Yasası" )BSA( -- suçluların finansal kurumları kullanarak gizlenmesini veya kara para aklamasını önlemeyi amaçlayan bir mevzuat -- ve uygulanması finansal aracılara bazı yükümlülükler getirmektedir, bunlar arasında müşteri ihtiyati araştırma )CDD( ve müşteri kimlik doğrulama programı )CIP### gereksinimleri ( bankalar ve aracılar/işlemler gibi ) için geçerlidir veya müşterilerin doğrulanması ve müşteri verileri ile kimlik doğrulama ile ilgili bazı raporlama yükümlülüklerinin yerine getirilmesi gerekmektedir, genellikle "KYC" önlemleri ( olarak adlandırılır. Örneğin, para hizmetleri işletmeleri veya "MSB" ) için geçerlidir. Dijital varlık borsalarının BSA gerekliliklerine tabi olma olasılığı, Web3 ekosistemindeki rolü göz önüne alındığında, piyasa yapısı mevzuatı ve düzenlemenin uygulanması ile birlikte bulunmaktadır. Bu gerekliliklerin merkezi borsalar üzerindeki etkisi sınırlıdır, çünkü zaten MSB olarak BSA'ya tabi tutulmaktadırlar; ancak, BSA gerekliliklerini, bankacılık veya MSB olarak düzenlenmeyen, merkeziyetsiz borsa protokollerine erişim sağlayan uygulamalara ( uygulamak gereksiz veya faydasız olabilir. Pratikte, bu gereklilikler düzenlemenin sonuçlarını önemli ölçüde çarpıtabilir ve nihayetinde düzenlemenin arkasındaki politika hedeflerine aykırı olabilir. İşte nedenleri:
Öncelikle, BSA'nın politika hedefleri, merkeziyetsiz borsa erişimi sunan uygulamalara KYC gereklilikleri getirilmeden gerçekleştirilebilir. BSA gereklilikleri, yasadışı faaliyetleri araştıran kolluk kuvvetlerine yardımcı olsa da, araştırmacılar pratikte BSA'nın kapsadığı fiat para giriş çıkışlarından, merkezi borsa ve ödeme işlemcileri ) MSB'lerden ( ve bankalardan gerekli aidiyet kanıtlarını etkili bir şekilde elde edebilmiştir. Örneğin, mevcut düzenleyici önlemler, Coinbase ve Gemini ) gibi merkezi borsa ( ile Transak ve Moonpay ) gibi diğer sanal varlık hizmet sağlayıcıları da dahil olmak üzere para aktarımcılarına uygulanmıştır ve bu borsaların, zincire fon getiren kullanıcıların kimliklerini doğrulamaları gerekmektedir. Bu bilgiler, özel sektör, kolluk kuvvetleri ve düzenleyici kurumların, bu mekanizmalar aracılığıyla işlem yapan kullanıcıların aidiyet bilgilerini toplamalarına olanak tanır, merkeziyetsiz borsa aracılığıyla gerçekleştirilen herhangi bir işlem de dahil.
İkincisi, merkeziyetsiz borsa protokollerinin uygulamalarının kullanıcı deneyimine yeni ve önemli sürtünmeler eklemek, bu Yönetmeliğin üç politika hedefine de zarar verebilir ve kullanıcıları düzenlenmiş ve yasalara uygun uygulamalardan, uyumsuz veya tamamen düzenlenmemiş uygulamalara yönlendirebilir. Bu serinin üçüncü bölümünde tartışıldığı gibi, bu tür düzenlenmemiş veya uyumsuz uygulamaların ortaya çıkması, açık ve izinsiz internet protokollerinin kurulmasının kaçınılmaz bir sonucudur. Bu nedenle, kullanıcıları düzenlenmiş uygulamaları kullanmaya teşvik edecek etkili bir düzenleme tasarlamak gerekir. Tüm uygulamalardan KYC önlemleri uygulaması istenmesi, ters etki yaratabilir.
Blok zincirinin şeffaflığı, kullanıcıların gizliliklerini koruma konusundaki güçlü bir teşvik işlevi görmektedir -- kişisel kimlik bilgilerini ( PII ) toplayan tarafların beklenmedik ( açıkları veya siber saldırılar ) ya da kasıtlı ifşalar, yıkıcı etkilere yol açabilir, kullanıcıların tüm işlem geçmişlerini açığa çıkarabilir ve onları kimlik hırsızlığı, soygun ve kaçırma gibi suç faaliyetlerinin potansiyel hedefleri haline getirebilir. Bu nedenle, kullanıcılar mümkün olan en az sayıda işlem tarafına PII sağlamaya teşvik edilmektedir. KYC gerekliliklerinden kaçınma isteği ve fırsatları, düzenlemenin başarısını tehdit etmekte, kullanıcıları daha büyük risklerle karşı karşıya bırakmakta, yasa dışı varlık ticaretini artırmakta ve yeniliği engellemektedir. Ayrıca, belirli uygulamalara BSA gerekliliklerinin uygulanması, bazı durumlarda anayasal meselelerin ortaya çıkma olasılığını artırabilir.
Üçüncü olarak, BSA yükümlülüklerinin başlangıç şirketlerine getireceği maliyetler nedeniyle yenilikçi sorunlar daha karmaşık hale geliyor. Özellikle, uyum süreçleri ve veri gizliliği maliyetleri, yeni kurulan kârlı veya kâr amacı gütmeyen uygulamaları işleten işletmeler için aşılmaz hale gelebilir, bu da girişimcilerin bu uygulamaları oluşturma ve işletme istekliliğini azaltır. Bu, kullanıcıların erişebileceği uygulama sayısını azaltacak ve rekabeti düşürecek, bu da merkezi riskleri beraberinde getirebilir. Örneğin, uyum sağlayabilen kârlı uygulamalar, rekabet eksikliğinden faydalanacak ve bu uygulamalar temel protokol üzerinde daha fazla etki sağlayabilecektir. Sonuçta, bu, protokolün ağ etkilerinin gerçekte bu güçlü uygulamalara ait olmasına neden olabilir. Örneğin, daha fazla kullanıcı ağa katılmayı arzuladıkça, onları kârlı uygulamalara yönlendirecek ve bu da onlara kullanıcılarından daha fazla gelir elde etme imkânı tanıyacaktır. Bu dinamik, blockchain teknolojisinin gerçekleştirmeyi amaçladığı özgür, açık ve merkeziyetsiz internet hedefleriyle zıt bir durumdur. Bu anti-yenilikçi ortam, girişimcileri başka yerlerde inşa etmeye teşvik edecek ve ABD uygulamalarında şeffaflığın azalmasına yol açabilir.
Dördüncü olarak, Yönetmelik'e BSA gereksinimlerinin eklenmesi, blok zinciri teknolojisinin finansal kapsayıcılık avantajını tehlikeye atabilir. Örneğin, merkeziyetsiz borsa, blok zincirine dayalı finansal sistemin önemli bir direğidir ve finansal hizmetlerin, kredi, tasarruf ve sigorta dahil olmak üzere, mevcut bankacılık sisteminden daha geniş bir kitleye sunulmasını ummaktadır. KYC gereksinimleri, bu taahhüdü kısaltacak ve mültecilere kadar yoksul ve dezavantajlı grupların bu teknolojiden faydalanma olasılığını azaltacaktır.
Özetle, ABD'nin mevcut yasalarının çoğu uygulama ve protokolleri BSA'nın kapsamı dışına çıkarması mantıklıdır. FinCEN'in 2019 yılındaki kılavuzunda açıkça belirttiği gibi, düzenlenmemiş, kendiliğinden yürütülen kod veya yazılım BSA yükümlülüklerini tetiklemez, çünkü yazılım sağlayıcıları para aktarımcısı değildir. FinCEN, "para aktarımcıları için para aktarım hizmetlerinin sağlanması, iletişim veya ağ erişim hizmetleri" sunanların para aktarımcısı tanımına girmediğini belirtmiştir. [31 CFR § 1010.100 (ff)(5)(ii)]. Bunun nedeni, araç ( iletişimi, donanım veya yazılım ) sağlayıcılarının "ticaretle uğraşmaları ve para aktarımı yapmamalarıdır."
Yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü, "Tüzük"te veya bunun uygulanmasına ilişkin analizimizde "Banka Gizliliği Yasası" ile ilgili herhangi bir gereklilik yer almamaktadır.
Uygulama "Yönetmelik"
Şimdi bu "Yönetmelik" ('in herhangi bir BSA ile ilgili gereksinim olmadan ) uygulamadaki kullanımını, merkezi borsalardan basit blok kaynak yöneticilerine kadar farklı özelliklere sahip uygulamaları içerecek şekilde göstereceğiz. Aşağıdaki tabloda analizimizi özetledik; bu tablo, analiz edilen çeşitli uygulama türleri için göreli risk, kullanıcı sayısı ve düzenleyici gereksinimleri çizmektedir.
 and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
12 Likes
Reward
12
7
Repost
Share
Comment
0/400
BagHolderTillRetire
· 08-12 14:30
Anlamıyorum Kendini kaptırmak altı tuzak altı
View OriginalReply0
SerLiquidated
· 08-12 14:29
Regülasyonlar çok karışıyor, burası benim evim değil.
View OriginalReply0
SelfMadeRuggee
· 08-12 14:27
Regülasyon bir kabus.
View OriginalReply0
AirdropDreamBreaker
· 08-12 14:26
Her şeye karışıyorsan, protokol merkeziyetsiz olmaz ne yapacağız?
View OriginalReply0
PessimisticLayer
· 08-12 14:13
Gerçekten düzenleyici şirketlerin maliyetlerini en düşük seviyeye indirdi.
View OriginalReply0
ContractCollector
· 08-12 14:08
Ne düzenlenebilir ki, özgür internet bu kadar güzel değil mi?
View OriginalReply0
MEVVictimAlliance
· 08-12 14:02
Regülasyonun popüler konuları takip etmesi gerekmiyor mu? Ne zaman kaçış botlarını kontrol edebilecekler?
Web3 düzenleme çerçevesi uygulamaları: Merkezi Borsa'dan blockchain explorer'a
Web3 düzenleme çerçevesini pratikte nasıl uygulayabilirim?
Bu makale, Web3 teknolojisinin faydalarını korumak, internetin geleceğini güvence altına almak ve yasadışı faaliyetler ile tüketici zararları riskini azaltmak amacıyla bir Web3 düzenleme çerçevesi oluşturan "Web3 Uygulamalarını Düzenlemek, Protokolleri Değil" serisinin dördüncü bölümüdür. Bu çerçevenin temel ilkesi, düzenlemenin odak noktasının merkezi olmayan otonom yazılım değil, işletmeler olmasıdır.
Bu serinin ilk üç bölümünde oluşturulan çerçeve, düzenlemenin bilinmez olduğunu ifade eder - bu, Web3'e hangi tür düzenlemelerin uygulanması gerektiği konusunda sabit bir görüşü olmadığı anlamına gelir. Aksine, bu çerçeve, piyasa yapısı, KYC, gizlilik veya şu anda Web2 işletmelerine uygulanan herhangi bir düzenleme ile ilgili olarak Web3 işletmelerinin düzenlenmesi için bir değerlendirme ve uygulama yöntemi sunar. Bu çerçeve yalnızca, düzenlemenin, düzenlemeyi hedefleyen varlıklar ve faaliyetler ile çözmesi gereken risklerle uyumlu, geçerli bir amaca sahip olması gerektiğini ve gerçek bir "teknoloji tarafsızlığı" sağlaması gerektiğini belirtir; bu, yeni teknolojilerde kazananların seçilmesi anlamına gelmez.
Bu yazıda, bu çerçevenin varsayımsal bir piyasa yapısı düzenlemesine nasıl uygulandığını, yani borsa dijital varlık ticaretini yönetme yasası ve ilgili düzenlemeleri ( gösteriyoruz. Öncelikle varsayımsal düzenlemenin kapsamını tanımlıyoruz, ardından düzenlemenin farklı kurallarının ve gerekliliklerinin web3 alanındaki farklı türdeki katılımcılara ve uygulamalara nasıl uygulanacağını açıklıyoruz. Bu analiz, düzenlemenin en katı gereksinimlerinin, kullanıcılar için en büyük risk oluşturan uygulamalara uygulanması gerektiğini ve en az risk oluşturan uygulamaların daha az düzenlemeye tabi olması gerektiğini göstermektedir. Bu risk ağırlıklı yaklaşım, tüketicilerin korunmasını sağlarken aynı zamanda yeniliği de korumaktadır.
Bu metinde tartışılan düzenleyici örnekler kripto yönüne odaklansa da, bu analiz "Web3 uygulamalarını, protokolleri değil" düzenlemenin çerçevesinin gelecekte sosyal medya, gig ekonomisi ve içerik oluşturma uygulamaları ile ilgili düzenlemeleri uygun şekilde özelleştirmek için kullanılabileceğini göstermelidir.
Tanım "Yönetmelik"
Analiz ederken, öncelikle bu çerçeveyi uygulayacağımız varsayımsal düzenlemeleri tanımladık ve bu düzenlemenin Banka Gizliliği Yasası )BSA('na dahil edilip edilmemesi gerektiğini değerlendirdik.
) Piyasa Yapısı Düzenlemesi
Piyasa yapısı yasası, 2022'de birçok politika yapıcı ve düzenleyicinin odak noktasıydı ( DCCPA, DCEA, RFIA gibi ), dijital varlık piyasasının düzenlenmesinin gerekli olduğunu düşünüyorlar. Aşağıdaki politika hedeflerinin etkisiyle, 2023'te piyasa yapısı yasasının ve düzenleyici uygulamanın bir kez daha hayata geçirilmesi için çaba gösterileceğini öngörüyoruz.
Her ne kadar merkeziyetsiz borsa, kısa vadede herhangi bir piyasa yapısı yasası ve düzenleyici uygulamanın dışında kalma olasılığı taşısa da, nihayetinde bunların sürekli olarak düzenleyici kapsamın dışında çalışması pek olası değildir. Bu tür bir düzenleme, merkezi borsalar için ### büyük ölçüde olumsuz olacaktır, ( merkeziyetsiz finans ) DeFi ( ekosisteminde geleneksel merkezi riskleri yeniden getirebilir, ) böylece herhangi bir piyasa yapısı yasası ve düzenleyici uygulamanın etkinliğini geçersiz kılabilir. Eğer politika yapıcılar DeFi'yi bu yasaların ve takip eden düzenleyici çalışmaların kapsamına alırlarsa, ekosistem ve kullanıcıları açısından ortaya çıkan risklere uygun olarak, farklı DeFi varlıkları ve faaliyetlerine göre hedeflerini ve özel düzenleyici gereksinimlerini ayarlamalıdırlar.
Yeni piyasa yapısı yasasının, dijital varlık ticaretini doğrudan teşvik eden ticaret tesislerinin bir veya daha fazla yeni uygulama yönetmeliğinin kayıt gerekliliklerine uyması gerektiği bir referans gereksinimi içerdiğini varsayıyoruz. Amacı, yasaların herhangi bir kullanıcının doğrudan dijital varlık ticareti yapabileceği borsa ( merkezi veya merkezi olmayan ) kapsamasını sağlamaktır. Bu yasal düzenleme, (1) müşteri varlıklarının saklanması, (2) ticaret tesisleri aracılığıyla değiştirilen dijital varlıkların listelenme kuralları, (3) tüm ticaret faaliyetlerinin kayıt saklama gereklilikleri, (4) ticaret işleme kılavuzları, (5) çıkar çatışmaları, (6) yönetim standartları, işletim ve güvenlik riskleri için sistem koruma önlemlerinin kurulması, (7) raporlama gereklilikleri, (8) finansal kaynakların asgari limitleri, (9) ticaretle ilgili risklerin açıklanması ve (10) kod denetimi gibi belirli uyum yükümlülüklerini de içermektedir. Amacımız için bu varsayımsal düzenlemeye "Yönetmelik" adını vereceğiz.
Artık "Yönetmelik" in ilke gerekliliklerini özetlediğimize göre, bu yönetmeliğin hangi içerikleri içermediği üzerinde durmaya değer. Öncelikle, herhangi bir piyasa yapısı yasası, dijital varlıkların ne zaman menkul kıymet veya mal olarak kabul edilmesi gerektiğini netleştiren yasal bir tanım içerebilir. Bu da ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu veya ABD Emtia Fiyatlandırma Komisyonu'na belirli ( veya birleşik ) yetkisi vererek bu yönetmeliği yayınlama ve uygulama yetkisi tanır. Ancak, dijital varlıkların menkul kıymet mi yoksa mal mı olduğu çerçevenin amacıyla ilgili değildir; bu çerçeve, varlık temelli düzenlemeler değil, ticarete dayalı düzenlemeleri değerlendiren ve uygulayan bir çerçevedir. Dijital varlık, bir uygulama, protokol veya merkeziyetsiz özerk kuruluş (DAO) değil, bir varlıktır. Bu nedenle, birçok web3 geliştiricisi ve politika yapıcısı, bu netlemenin sağladığı koruma sınırlarını arzulasa da, aslında "web3 uygulamalarına, değil protokollere düzenleme uygulamak" çerçevesini uygulamak için net bir tanıma ihtiyaç yoktur.
İkincisi, herhangi bir piyasa yapısı yasası ve düzenlemenin uygulanması, ( diğer piyasa katılımcılarıyla, brokerler, aracılar, saklayıcılar vb. ile tanıştırmayı da içerebilir ) ve genellikle borsa ile ilgili diğer faaliyet kurallarını içerebilir. Bu diğer tür piyasa katılımcılarına yönelik olarak tasarlanan düzenlemeler, aslında bazı merkeziyetsiz borsa uygulamaları için daha uygun olabilir, çünkü bu uygulamanın faaliyet niteliği, geleneksel borsalara kıyasla bu diğer katılımcıların faaliyetleriyle daha çok benzerlik göstermektedir. Örneğin, emirleri yönlendiren ve rehberlik eden merkeziyetsiz borsaların işlevi, genellikle merkezi borsalardan ziyade, ürün alım satım yasası uyarınca tanıtım brokerlerine daha çok benzeyebilir; ya da SEC'in "en iyi icra" kuralı gibi bir düzenleyici çerçeveye daha uygun olabilir, borsa sistemine değil. Ancak, basitlik açısından, bu piyasa katılımcılarına yönelik kuralları hariç tuttuk ve dijital varlık ticaretini ve takasını doğrudan teşvik eden tüm uygulamaları borsa olarak değerlendirdik. Her durumda, önerilen düzenlemeler bu diğer katılımcılarla ilgili kurallar oluşturmayı amaçlasa bile, aşağıdaki analiz bu kuralların merkeziyetsiz borsalara olan uygulamalarını değerlendirmek için aynı şekilde kullanılabilir.
( Bankacılık Gizliliği Yasası
"Bankacılık Gizliliği Yasası" )BSA( -- suçluların finansal kurumları kullanarak gizlenmesini veya kara para aklamasını önlemeyi amaçlayan bir mevzuat -- ve uygulanması finansal aracılara bazı yükümlülükler getirmektedir, bunlar arasında müşteri ihtiyati araştırma )CDD( ve müşteri kimlik doğrulama programı )CIP### gereksinimleri ( bankalar ve aracılar/işlemler gibi ) için geçerlidir veya müşterilerin doğrulanması ve müşteri verileri ile kimlik doğrulama ile ilgili bazı raporlama yükümlülüklerinin yerine getirilmesi gerekmektedir, genellikle "KYC" önlemleri ( olarak adlandırılır. Örneğin, para hizmetleri işletmeleri veya "MSB" ) için geçerlidir. Dijital varlık borsalarının BSA gerekliliklerine tabi olma olasılığı, Web3 ekosistemindeki rolü göz önüne alındığında, piyasa yapısı mevzuatı ve düzenlemenin uygulanması ile birlikte bulunmaktadır. Bu gerekliliklerin merkezi borsalar üzerindeki etkisi sınırlıdır, çünkü zaten MSB olarak BSA'ya tabi tutulmaktadırlar; ancak, BSA gerekliliklerini, bankacılık veya MSB olarak düzenlenmeyen, merkeziyetsiz borsa protokollerine erişim sağlayan uygulamalara ( uygulamak gereksiz veya faydasız olabilir. Pratikte, bu gereklilikler düzenlemenin sonuçlarını önemli ölçüde çarpıtabilir ve nihayetinde düzenlemenin arkasındaki politika hedeflerine aykırı olabilir. İşte nedenleri:
Öncelikle, BSA'nın politika hedefleri, merkeziyetsiz borsa erişimi sunan uygulamalara KYC gereklilikleri getirilmeden gerçekleştirilebilir. BSA gereklilikleri, yasadışı faaliyetleri araştıran kolluk kuvvetlerine yardımcı olsa da, araştırmacılar pratikte BSA'nın kapsadığı fiat para giriş çıkışlarından, merkezi borsa ve ödeme işlemcileri ) MSB'lerden ( ve bankalardan gerekli aidiyet kanıtlarını etkili bir şekilde elde edebilmiştir. Örneğin, mevcut düzenleyici önlemler, Coinbase ve Gemini ) gibi merkezi borsa ( ile Transak ve Moonpay ) gibi diğer sanal varlık hizmet sağlayıcıları da dahil olmak üzere para aktarımcılarına uygulanmıştır ve bu borsaların, zincire fon getiren kullanıcıların kimliklerini doğrulamaları gerekmektedir. Bu bilgiler, özel sektör, kolluk kuvvetleri ve düzenleyici kurumların, bu mekanizmalar aracılığıyla işlem yapan kullanıcıların aidiyet bilgilerini toplamalarına olanak tanır, merkeziyetsiz borsa aracılığıyla gerçekleştirilen herhangi bir işlem de dahil.
İkincisi, merkeziyetsiz borsa protokollerinin uygulamalarının kullanıcı deneyimine yeni ve önemli sürtünmeler eklemek, bu Yönetmeliğin üç politika hedefine de zarar verebilir ve kullanıcıları düzenlenmiş ve yasalara uygun uygulamalardan, uyumsuz veya tamamen düzenlenmemiş uygulamalara yönlendirebilir. Bu serinin üçüncü bölümünde tartışıldığı gibi, bu tür düzenlenmemiş veya uyumsuz uygulamaların ortaya çıkması, açık ve izinsiz internet protokollerinin kurulmasının kaçınılmaz bir sonucudur. Bu nedenle, kullanıcıları düzenlenmiş uygulamaları kullanmaya teşvik edecek etkili bir düzenleme tasarlamak gerekir. Tüm uygulamalardan KYC önlemleri uygulaması istenmesi, ters etki yaratabilir.
Blok zincirinin şeffaflığı, kullanıcıların gizliliklerini koruma konusundaki güçlü bir teşvik işlevi görmektedir -- kişisel kimlik bilgilerini ( PII ) toplayan tarafların beklenmedik ( açıkları veya siber saldırılar ) ya da kasıtlı ifşalar, yıkıcı etkilere yol açabilir, kullanıcıların tüm işlem geçmişlerini açığa çıkarabilir ve onları kimlik hırsızlığı, soygun ve kaçırma gibi suç faaliyetlerinin potansiyel hedefleri haline getirebilir. Bu nedenle, kullanıcılar mümkün olan en az sayıda işlem tarafına PII sağlamaya teşvik edilmektedir. KYC gerekliliklerinden kaçınma isteği ve fırsatları, düzenlemenin başarısını tehdit etmekte, kullanıcıları daha büyük risklerle karşı karşıya bırakmakta, yasa dışı varlık ticaretini artırmakta ve yeniliği engellemektedir. Ayrıca, belirli uygulamalara BSA gerekliliklerinin uygulanması, bazı durumlarda anayasal meselelerin ortaya çıkma olasılığını artırabilir.
Üçüncü olarak, BSA yükümlülüklerinin başlangıç şirketlerine getireceği maliyetler nedeniyle yenilikçi sorunlar daha karmaşık hale geliyor. Özellikle, uyum süreçleri ve veri gizliliği maliyetleri, yeni kurulan kârlı veya kâr amacı gütmeyen uygulamaları işleten işletmeler için aşılmaz hale gelebilir, bu da girişimcilerin bu uygulamaları oluşturma ve işletme istekliliğini azaltır. Bu, kullanıcıların erişebileceği uygulama sayısını azaltacak ve rekabeti düşürecek, bu da merkezi riskleri beraberinde getirebilir. Örneğin, uyum sağlayabilen kârlı uygulamalar, rekabet eksikliğinden faydalanacak ve bu uygulamalar temel protokol üzerinde daha fazla etki sağlayabilecektir. Sonuçta, bu, protokolün ağ etkilerinin gerçekte bu güçlü uygulamalara ait olmasına neden olabilir. Örneğin, daha fazla kullanıcı ağa katılmayı arzuladıkça, onları kârlı uygulamalara yönlendirecek ve bu da onlara kullanıcılarından daha fazla gelir elde etme imkânı tanıyacaktır. Bu dinamik, blockchain teknolojisinin gerçekleştirmeyi amaçladığı özgür, açık ve merkeziyetsiz internet hedefleriyle zıt bir durumdur. Bu anti-yenilikçi ortam, girişimcileri başka yerlerde inşa etmeye teşvik edecek ve ABD uygulamalarında şeffaflığın azalmasına yol açabilir.
Dördüncü olarak, Yönetmelik'e BSA gereksinimlerinin eklenmesi, blok zinciri teknolojisinin finansal kapsayıcılık avantajını tehlikeye atabilir. Örneğin, merkeziyetsiz borsa, blok zincirine dayalı finansal sistemin önemli bir direğidir ve finansal hizmetlerin, kredi, tasarruf ve sigorta dahil olmak üzere, mevcut bankacılık sisteminden daha geniş bir kitleye sunulmasını ummaktadır. KYC gereksinimleri, bu taahhüdü kısaltacak ve mültecilere kadar yoksul ve dezavantajlı grupların bu teknolojiden faydalanma olasılığını azaltacaktır.
Özetle, ABD'nin mevcut yasalarının çoğu uygulama ve protokolleri BSA'nın kapsamı dışına çıkarması mantıklıdır. FinCEN'in 2019 yılındaki kılavuzunda açıkça belirttiği gibi, düzenlenmemiş, kendiliğinden yürütülen kod veya yazılım BSA yükümlülüklerini tetiklemez, çünkü yazılım sağlayıcıları para aktarımcısı değildir. FinCEN, "para aktarımcıları için para aktarım hizmetlerinin sağlanması, iletişim veya ağ erişim hizmetleri" sunanların para aktarımcısı tanımına girmediğini belirtmiştir. [31 CFR § 1010.100 (ff)(5)(ii)]. Bunun nedeni, araç ( iletişimi, donanım veya yazılım ) sağlayıcılarının "ticaretle uğraşmaları ve para aktarımı yapmamalarıdır."
Yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü, "Tüzük"te veya bunun uygulanmasına ilişkin analizimizde "Banka Gizliliği Yasası" ile ilgili herhangi bir gereklilik yer almamaktadır.
Uygulama "Yönetmelik"
Şimdi bu "Yönetmelik" ('in herhangi bir BSA ile ilgili gereksinim olmadan ) uygulamadaki kullanımını, merkezi borsalardan basit blok kaynak yöneticilerine kadar farklı özelliklere sahip uygulamaları içerecek şekilde göstereceğiz. Aşağıdaki tabloda analizimizi özetledik; bu tablo, analiz edilen çeşitli uygulama türleri için göreli risk, kullanıcı sayısı ve düzenleyici gereksinimleri çizmektedir.
![a16z düzenleme serisi yeni makale: Web3 düzenleme çerçevesini pratikte nasıl uygulayabiliriz?](