Análisis comparativo del desarrollo de Base y el ecosistema BSC
Recientemente, la tendencia de precios del proyecto Aerdrome dentro del ecosistema Base ha llamado la atención, alcanzando en un momento una capitalización de mercado de 1,000 millones de dólares y una valoración completamente diluida de 2,000 millones de dólares, mostrando la fuerte dinámica del ecosistema Base. Esto no solo refleja la fortaleza de Base, sino que también activa aún más todo el ecosistema.
En comparación, el ecosistema de BSC ha tenido un rendimiento mediocre en esta ronda del mercado, incluso bajo el estímulo de algunas noticias positivas, no ha logrado causar un gran revuelo. Entonces, ¿cuál es la razón de esta disparidad? Este artículo abordará esta cuestión, explorando las diferencias que han mostrado los dos principales intercambios centralizados en términos de construcción del ecosistema en la cadena.
El éxito de Aerdrome está indisolublemente ligado a su exclusivo mecanismo DEX de Ve(3,3). Este mecanismo puede amplificar eficazmente el efecto de los incentivos del proyecto, formando un ciclo virtuoso. En concreto, los incentivos proporcionados por el proyecto no se otorgan directamente a los mineros, sino que se utilizan para "sobornar" a los poseedores de veAero. Los poseedores de veAero luego votan para decidir cómo se distribuyen los tokens Aero a los mineros, este proceso puede amplificar un incentivo que originalmente tenía un valor de 3 dólares a 9 dólares.
La ventaja de este mecanismo es que, a medida que aumenta el precio de Aero, todo el proyecto ecológico de Base puede disfrutar de mayores incentivos, lo que a su vez fortalece los fundamentos. Esto, a su vez, aumenta el valor de "soborno" que el proyecto puede ofrecer a Aero, creando un ciclo positivo.
Además, al apoyar a Aerdrome, Base ha logrado incentivos sin permisos para el ecosistema en cadena. Cualquier proyecto puede amplificar su efecto de incentivo a través de Aerdrome, y esta forma de apoyo genera beneficios para los desarrolladores comunes que superan con creces los incentivos directos oficiales.
En contraste con el ecosistema de BSC, aunque también hay productos similares, como la combinación de Thena y Pancake+Cakepie, no han alcanzado el mismo éxito que Aerdrome. Las razones detrás de esto merecen una reflexión profunda.
De hecho, los proyectos relacionados en BSC no son inferiores en términos de productos y la fuerza de los desarrolladores, e incluso en algunos aspectos son superiores. Por ejemplo, Thena puede considerarse una versión mejorada de Aerodrome, que soporta la liquidez centralizada V3. El modelo de doble impulso de Pancake y Cakepie teóricamente tiene un efecto de rueda voladora más fuerte y un mayor techo de desarrollo.
Sin embargo, estas ventajas no se han traducido en un rendimiento real en el mercado. La razón clave radica en la forma en que opera el ecosistema y la distribución de recursos.
Una plataforma de intercambio tiene un apoyo insuficiente para el ecosistema BSC, e incluso puede haber tenido un efecto negativo. Por un lado, los proyectos mencionados no han podido obtener inversión y apoyo para listar como Aerdrome. Por otro lado, hay evidencia de que las direcciones relacionadas con esta plataforma han bloqueado una gran cantidad de veCAKE, compitiendo directamente por los intereses de los proyectos del ecosistema. Esta práctica no solo no ha apoyado el ecosistema, sino que ha debilitado el efecto de incentivo de los proyectos del ecosistema.
En comparación, una plataforma de intercambio ha realizado una inversión de recursos más precisa y efectiva en el ecosistema de Base. Se han centrado en proyectos que tienen externalidades positivas para todo el ecosistema, logrando una utilización eficiente de los recursos. Esta estrategia no solo puede atraer a más desarrolladores de calidad, sino que también puede crear un ciclo virtuoso que impulse el desarrollo de todo el ecosistema.
Es importante señalar que los desarrolladores de alta calidad en el ecosistema BSC ya han comenzado a buscar nuevas oportunidades. Por ejemplo, el equipo de Thena ha trasladado su enfoque al nuevo proyecto IntentX en Base, mientras que el nuevo sub-DAO de Magpie también se centra más en el ecosistema ETH. Si esta tendencia continúa, podría agravar aún más la brecha entre los dos ecosistemas.
En general, las principales diferencias en el desarrollo de los ecosistemas de Base y BSC se reflejan en los siguientes aspectos:
Estrategia de asignación de recursos: Base enfoca sus recursos en proyectos que pueden generar externalidades positivas, logrando una utilización eficiente de los recursos. En cambio, la asignación de recursos de BSC es más dispersa, con un apoyo insuficiente a proyectos ecológicos clave.
Ecosistema de desarrolladores: La estrategia de Base ha atraído y retenido a más desarrolladores de calidad, mientras que BSC enfrenta el riesgo de pérdida de desarrolladores.
Efecto de sinergia ecológica: Base logra un ciclo virtuoso en todo el ecosistema al apoyar proyectos como Aerdrome. BSC, por otro lado, no ha mostrado un desempeño adecuado en este aspecto, no logrando aprovechar completamente sus ventajas existentes.
Aunque este artículo se analiza principalmente utilizando Ve(3,3) DEX como ejemplo, los problemas reflejados en este caso son representativos en cierta medida. En el futuro, las trayectorias de desarrollo de los dos ecosistemas aún deben ser observadas más a fondo. Aunque una plataforma de intercambio detrás de BSC ha mantenido un rendimiento de mercado relativamente fuerte gracias a estrategias como la inclusión frecuente de nuevos tokens, para liberar realmente su potencial, es necesario realizar más mejoras e innovaciones en la construcción del ecosistema en la cadena.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
25 me gusta
Recompensa
25
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
LightningSentry
· 08-12 16:51
BSC esta vez realmente bomba
Ver originalesResponder0
shadowy_supercoder
· 08-11 06:02
base es demasiado fuerte
Ver originalesResponder0
LiquidatorFlash
· 08-09 18:13
Tenencias demasiado pesadas, la tasa de colateral ha alcanzado 0.786, se recomienda reducir la posición de inmediato para prevenir el riesgo de Obtener liquidación.
Comparación del desarrollo de Base y el ecosistema BSC: diferencias clave en la asignación de recursos y el ecosistema de desarrolladores
Análisis comparativo del desarrollo de Base y el ecosistema BSC
Recientemente, la tendencia de precios del proyecto Aerdrome dentro del ecosistema Base ha llamado la atención, alcanzando en un momento una capitalización de mercado de 1,000 millones de dólares y una valoración completamente diluida de 2,000 millones de dólares, mostrando la fuerte dinámica del ecosistema Base. Esto no solo refleja la fortaleza de Base, sino que también activa aún más todo el ecosistema.
En comparación, el ecosistema de BSC ha tenido un rendimiento mediocre en esta ronda del mercado, incluso bajo el estímulo de algunas noticias positivas, no ha logrado causar un gran revuelo. Entonces, ¿cuál es la razón de esta disparidad? Este artículo abordará esta cuestión, explorando las diferencias que han mostrado los dos principales intercambios centralizados en términos de construcción del ecosistema en la cadena.
El éxito de Aerdrome está indisolublemente ligado a su exclusivo mecanismo DEX de Ve(3,3). Este mecanismo puede amplificar eficazmente el efecto de los incentivos del proyecto, formando un ciclo virtuoso. En concreto, los incentivos proporcionados por el proyecto no se otorgan directamente a los mineros, sino que se utilizan para "sobornar" a los poseedores de veAero. Los poseedores de veAero luego votan para decidir cómo se distribuyen los tokens Aero a los mineros, este proceso puede amplificar un incentivo que originalmente tenía un valor de 3 dólares a 9 dólares.
La ventaja de este mecanismo es que, a medida que aumenta el precio de Aero, todo el proyecto ecológico de Base puede disfrutar de mayores incentivos, lo que a su vez fortalece los fundamentos. Esto, a su vez, aumenta el valor de "soborno" que el proyecto puede ofrecer a Aero, creando un ciclo positivo.
Además, al apoyar a Aerdrome, Base ha logrado incentivos sin permisos para el ecosistema en cadena. Cualquier proyecto puede amplificar su efecto de incentivo a través de Aerdrome, y esta forma de apoyo genera beneficios para los desarrolladores comunes que superan con creces los incentivos directos oficiales.
En contraste con el ecosistema de BSC, aunque también hay productos similares, como la combinación de Thena y Pancake+Cakepie, no han alcanzado el mismo éxito que Aerdrome. Las razones detrás de esto merecen una reflexión profunda.
De hecho, los proyectos relacionados en BSC no son inferiores en términos de productos y la fuerza de los desarrolladores, e incluso en algunos aspectos son superiores. Por ejemplo, Thena puede considerarse una versión mejorada de Aerodrome, que soporta la liquidez centralizada V3. El modelo de doble impulso de Pancake y Cakepie teóricamente tiene un efecto de rueda voladora más fuerte y un mayor techo de desarrollo.
Sin embargo, estas ventajas no se han traducido en un rendimiento real en el mercado. La razón clave radica en la forma en que opera el ecosistema y la distribución de recursos.
Una plataforma de intercambio tiene un apoyo insuficiente para el ecosistema BSC, e incluso puede haber tenido un efecto negativo. Por un lado, los proyectos mencionados no han podido obtener inversión y apoyo para listar como Aerdrome. Por otro lado, hay evidencia de que las direcciones relacionadas con esta plataforma han bloqueado una gran cantidad de veCAKE, compitiendo directamente por los intereses de los proyectos del ecosistema. Esta práctica no solo no ha apoyado el ecosistema, sino que ha debilitado el efecto de incentivo de los proyectos del ecosistema.
En comparación, una plataforma de intercambio ha realizado una inversión de recursos más precisa y efectiva en el ecosistema de Base. Se han centrado en proyectos que tienen externalidades positivas para todo el ecosistema, logrando una utilización eficiente de los recursos. Esta estrategia no solo puede atraer a más desarrolladores de calidad, sino que también puede crear un ciclo virtuoso que impulse el desarrollo de todo el ecosistema.
Es importante señalar que los desarrolladores de alta calidad en el ecosistema BSC ya han comenzado a buscar nuevas oportunidades. Por ejemplo, el equipo de Thena ha trasladado su enfoque al nuevo proyecto IntentX en Base, mientras que el nuevo sub-DAO de Magpie también se centra más en el ecosistema ETH. Si esta tendencia continúa, podría agravar aún más la brecha entre los dos ecosistemas.
En general, las principales diferencias en el desarrollo de los ecosistemas de Base y BSC se reflejan en los siguientes aspectos:
Estrategia de asignación de recursos: Base enfoca sus recursos en proyectos que pueden generar externalidades positivas, logrando una utilización eficiente de los recursos. En cambio, la asignación de recursos de BSC es más dispersa, con un apoyo insuficiente a proyectos ecológicos clave.
Ecosistema de desarrolladores: La estrategia de Base ha atraído y retenido a más desarrolladores de calidad, mientras que BSC enfrenta el riesgo de pérdida de desarrolladores.
Efecto de sinergia ecológica: Base logra un ciclo virtuoso en todo el ecosistema al apoyar proyectos como Aerdrome. BSC, por otro lado, no ha mostrado un desempeño adecuado en este aspecto, no logrando aprovechar completamente sus ventajas existentes.
Aunque este artículo se analiza principalmente utilizando Ve(3,3) DEX como ejemplo, los problemas reflejados en este caso son representativos en cierta medida. En el futuro, las trayectorias de desarrollo de los dos ecosistemas aún deben ser observadas más a fondo. Aunque una plataforma de intercambio detrás de BSC ha mantenido un rendimiento de mercado relativamente fuerte gracias a estrategias como la inclusión frecuente de nuevos tokens, para liberar realmente su potencial, es necesario realizar más mejoras e innovaciones en la construcción del ecosistema en la cadena.