Analyse comparative des voies de développement de l'IA et des Cryptoactifs
Récemment, la stratégie Rollup-Centric d'Ethereum semble avoir rencontré des obstacles, et le modèle de développement en plusieurs couches (L1-L2-L3) est également remis en question. Cependant, il est intéressant de noter que le domaine de l'intelligence artificielle a également connu une évolution rapide et multi-niveaux similaire au cours de l'année écoulée. En comparant les trajectoires de développement de ces deux domaines, nous pouvons explorer en profondeur leurs similitudes et différences.
Dans le domaine de l'IA, chaque couche de l'architecture multilayer s'efforce de résoudre les problèmes clés que la couche précédente n'a pas pu surmonter :
Les grands modèles de langage (LLMs) de la couche L1 ont jeté les bases de la compréhension et de la génération du langage, mais présentent des lacunes évidentes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique.
Le modèle de raisonnement de la couche L2 résout spécifiquement ces problèmes. Par exemple, certains modèles avancés sont déjà capables de traiter des problèmes mathématiques complexes et de déboguer du code, comblant efficacement les lacunes cognitives des LLMs.
L'agent AI de la couche L3 intègre les capacités des deux premières couches, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'utiliser des outils et de gérer des flux de travail complexes.
Cette structure hiérarchique reflète la progression des capacités : L1 jette les bases, L2 comble les lacunes, L3 réalise l'intégration. Chaque niveau réalise un saut qualitatif sur la base du niveau précédent, permettant aux utilisateurs de ressentir clairement que l'IA devient plus intelligente et pratique.
En comparaison, la structure multicouche dans le domaine des cryptoactifs semble faire face à des défis différents :
Les limitations de performance des blockchains L1 ont conduit à l'émergence de solutions d'extension L2. Cependant, bien que les frais de gas aient diminué et que le TPS ait légèrement augmenté, cela a également entraîné de nouveaux problèmes tels que la dispersion de la liquidité et le manque d'applications écologiques.
L'apparition de la chaîne d'application verticale L3 vise à résoudre les problèmes de L2, mais entraîne une fragmentation supplémentaire de l'écosystème, rendant difficile de bénéficier des synergies offertes par les infrastructures communes.
Cette hiérarchie semble être devenue un "transfert de problème" : le goulot d'étranglement de L1 a conduit à l'émergence de L2, les problèmes de L2 ont à leur tour engendré L3, chaque couche ne faisant que transférer les problèmes d'un domaine à un autre, sans réellement résoudre le problème fondamental.
La raison fondamentale de cette différence pourrait résider dans le fait que la hiérarchie dans le domaine de l'IA est motivée par la concurrence technologique, les grandes entreprises s'efforçant d'améliorer les capacités des modèles ; tandis que la hiérarchie dans le domaine des Cryptoactifs semble davantage dominée par l'économie des jetons, les indicateurs clés des solutions à chaque niveau étant souvent centrés sur la valeur totale verrouillée (TVL) et le prix des jetons.
Cette comparaison révèle des dynamiques de développement fondamentalement différentes entre les deux domaines : l'un se concentre sur la résolution de problèmes techniques, tandis que l'autre met davantage l'accent sur la conception de produits financiers. Bien que cette comparaison abstraite ne soit pas absolue, elle nous offre effectivement une perspective intéressante qui nous permet de réfléchir à ces deux domaines technologiques en rapide évolution sous différents angles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ArbitrageBot
· 08-11 17:03
L2 chute, quand pourra-t-il se redresser ?
Voir l'originalRépondre0
LeverageAddict
· 08-11 04:20
Il est en effet très difficile de résister à la pression du saut de chaîne.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeNightmare
· 08-10 06:34
De nos jours, qui joue encore à L2 ?
Voir l'originalRépondre0
screenshot_gains
· 08-10 06:31
qui a tué le hype layer2 tbh
Voir l'originalRépondre0
gas_fee_therapist
· 08-10 06:31
Roulez-le, qui peut se tenir debout et gagner de l'argent.
Voir l'originalRépondre0
MidsommarWallet
· 08-10 06:28
Il y a encore des gens qui jouent à L3 ? C'est nul !
IA et cryptoactifs en double voie : comparaison du développement de l'architecture multicouche
Analyse comparative des voies de développement de l'IA et des Cryptoactifs
Récemment, la stratégie Rollup-Centric d'Ethereum semble avoir rencontré des obstacles, et le modèle de développement en plusieurs couches (L1-L2-L3) est également remis en question. Cependant, il est intéressant de noter que le domaine de l'intelligence artificielle a également connu une évolution rapide et multi-niveaux similaire au cours de l'année écoulée. En comparant les trajectoires de développement de ces deux domaines, nous pouvons explorer en profondeur leurs similitudes et différences.
Dans le domaine de l'IA, chaque couche de l'architecture multilayer s'efforce de résoudre les problèmes clés que la couche précédente n'a pas pu surmonter :
Les grands modèles de langage (LLMs) de la couche L1 ont jeté les bases de la compréhension et de la génération du langage, mais présentent des lacunes évidentes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique.
Le modèle de raisonnement de la couche L2 résout spécifiquement ces problèmes. Par exemple, certains modèles avancés sont déjà capables de traiter des problèmes mathématiques complexes et de déboguer du code, comblant efficacement les lacunes cognitives des LLMs.
L'agent AI de la couche L3 intègre les capacités des deux premières couches, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'utiliser des outils et de gérer des flux de travail complexes.
Cette structure hiérarchique reflète la progression des capacités : L1 jette les bases, L2 comble les lacunes, L3 réalise l'intégration. Chaque niveau réalise un saut qualitatif sur la base du niveau précédent, permettant aux utilisateurs de ressentir clairement que l'IA devient plus intelligente et pratique.
En comparaison, la structure multicouche dans le domaine des cryptoactifs semble faire face à des défis différents :
Les limitations de performance des blockchains L1 ont conduit à l'émergence de solutions d'extension L2. Cependant, bien que les frais de gas aient diminué et que le TPS ait légèrement augmenté, cela a également entraîné de nouveaux problèmes tels que la dispersion de la liquidité et le manque d'applications écologiques.
L'apparition de la chaîne d'application verticale L3 vise à résoudre les problèmes de L2, mais entraîne une fragmentation supplémentaire de l'écosystème, rendant difficile de bénéficier des synergies offertes par les infrastructures communes.
Cette hiérarchie semble être devenue un "transfert de problème" : le goulot d'étranglement de L1 a conduit à l'émergence de L2, les problèmes de L2 ont à leur tour engendré L3, chaque couche ne faisant que transférer les problèmes d'un domaine à un autre, sans réellement résoudre le problème fondamental.
La raison fondamentale de cette différence pourrait résider dans le fait que la hiérarchie dans le domaine de l'IA est motivée par la concurrence technologique, les grandes entreprises s'efforçant d'améliorer les capacités des modèles ; tandis que la hiérarchie dans le domaine des Cryptoactifs semble davantage dominée par l'économie des jetons, les indicateurs clés des solutions à chaque niveau étant souvent centrés sur la valeur totale verrouillée (TVL) et le prix des jetons.
Cette comparaison révèle des dynamiques de développement fondamentalement différentes entre les deux domaines : l'un se concentre sur la résolution de problèmes techniques, tandis que l'autre met davantage l'accent sur la conception de produits financiers. Bien que cette comparaison abstraite ne soit pas absolue, elle nous offre effectivement une perspective intéressante qui nous permet de réfléchir à ces deux domaines technologiques en rapide évolution sous différents angles.