Comment appliquer le cadre réglementaire Web3 dans la pratique ?
Cet article est la quatrième partie de la série "Réguler les applications Web3, plutôt que les protocoles". Cette série établit un cadre réglementaire pour le Web3 afin de préserver les avantages des technologies Web3, protéger l'avenir d'Internet, tout en réduisant les risques d'activités illégales et de dommages aux consommateurs. Le principe central de ce cadre est que les entreprises devraient être au cœur de la réglementation, plutôt que les logiciels autonomes décentralisés.
Le cadre établi dans les trois premières parties de cette série est agnostique en matière de réglementation - cela signifie qu'il n'a pas de vision fixe sur les types de réglementation qui devraient s'appliquer au Web3. Au contraire, ce cadre fournit une méthode pour évaluer et appliquer la réglementation des entreprises Web3, y compris celle liée à la structure du marché, à la KYC, à la confidentialité ou à tout autre type de réglementation actuellement applicable aux entreprises Web2. Ce cadre stipule uniquement que la réglementation devrait avoir un objectif légitime, adapté aux entités et activités qu'elle régule ainsi qu'aux risques qu'elle cherche à résoudre, tout en maintenant une véritable "neutralité technologique"( et ne pas choisir de gagnants parmi les nouvelles technologies).
Dans cet article, nous montrons comment ce cadre peut être appliqué dans la pratique à la réglementation d'une structure de marché hypothétique (, c'est-à-dire à la législation et à la réglementation correspondante sur le commerce des actifs numériques des échanges ). Nous commençons par définir le champ d'application de la réglementation hypothétique, puis expliquons comment les différentes règles et exigences réglementaires s'appliquent aux différents types de participants et d'applications dans le domaine du web3. Cette analyse montre pourquoi les exigences réglementaires les plus strictes devraient s'appliquer aux programmes qui présentent le plus grand risque pour les utilisateurs, tandis que ceux qui présentent le moindre risque devraient être soumis à moins de réglementation. Cette approche pondérée par le risque garantit la protection des consommateurs tout en protégeant l'innovation.
Bien que les exemples de réglementation que nous discutons ici se concentrent sur les cas d'utilisation financière dans le domaine de la cryptographie, cette analyse devrait indiquer que le cadre « réglementer les applications Web3, et non les protocoles » peut être utilisé à l'avenir pour personnaliser de manière appropriée une série de réglementations Web3, y compris celles liées aux médias sociaux, à l'économie de travail temporaire et aux applications de création de contenu.
Définition de l'Ordonnance
Nous avons d'abord défini les réglementations hypothétiques auxquelles nous appliquerons ce cadre lors de notre analyse, et évalué si ces réglementations devraient être intégrées dans la Loi sur la confidentialité bancaire (BSA).
régulation de la structure du marché
La législation sur la structure du marché a été un point focal pour de nombreux décideurs et régulateurs en 2022, comme le DCCPA, le DCEA, le RFIA, etc. (, qui estiment que la régulation du marché des actifs numériques est nécessaire. Nous prévoyons qu'en 2023, des efforts seront de nouveau déployés pour promouvoir la législation sur la structure du marché et la mise en œuvre de la réglementation, sous l'impulsion des objectifs politiques suivants.
Protéger les utilisateurs contre les risques, y compris les risques liés aux relations de garde, aux conflits d'intérêts et aux transactions d'actifs illégales sur des plateformes de trading non enregistrées.
Limiter le commerce d'actifs illégaux, y compris les valeurs mobilières tokenisées et les dérivés;
Promouvoir l'innovation
Bien que les échanges décentralisés puissent être exclus à court terme de toute législation sur la structure du marché et de la mise en œuvre de la réglementation, il est peu probable qu'ils puissent fonctionner indéfiniment en dehors du cadre réglementaire. Un tel arrangement serait très défavorable aux échanges centralisés, et pourrait réintroduire des risques centralisés traditionnels dans l'écosystème de la finance décentralisée (DeFi), ce qui compromettrait ainsi l'efficacité de toute législation sur la structure du marché et de la mise en œuvre de la réglementation. Si les décideurs politiques incluent la DeFi dans le champ d'application de cette législation et des travaux de réglementation ultérieurs, ils doivent ajuster leurs objectifs et exigences réglementaires spécifiques en fonction des risques que les différentes entités et activités DeFi représentent pour l'écosystème et ses utilisateurs.
Nous supposons que la nouvelle loi sur la structure du marché inclut une exigence de référence, à savoir que toute installation de négociation favorisant directement le commerce d'actifs numériques doit se conformer à une ou plusieurs exigences d'enregistrement des nouvelles réglementations. Son objectif est de faire en sorte que la législation couvre toute plateforme d'échange où les utilisateurs peuvent directement échanger des actifs numériques, qu'elle soit centralisée ou décentralisée ). Cette loi comprend également certaines obligations de conformité, concernant la garde des actifs des clients (, les règles d'inscription des actifs numériques échangés par l'intermédiaire des installations de négociation ), les exigences de conservation des enregistrements de toutes les activités de négociation (, les directives de traitement des transactions ), les conflits d'intérêts (, les normes de gouvernance, telles que la mise en place de garanties systémiques pour les risques opérationnels et de sécurité ), les exigences de rapport (, les limites minimales de ressources financières ), la divulgation des risques liés à l'utilisation des bourses, ainsi que ( l'audit des codes. Pour nos besoins, nous appellerons cette réglementation hypothétique "Règlement".
Nous avons maintenant décrit les exigences de principe de l'« Ordonnance », mais il convient de discuter de ce que cette « Ordonnance » n'inclut pas. Tout d'abord, toute législation sur la structure du marché pourrait inclure une définition légale précisant quand les actifs numériques doivent être considérés comme des titres ou des marchandises, conférant ainsi à la Securities and Exchange Commission des États-Unis ou à la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis le pouvoir spécifique ) ou conjoint ( d'édicter et d'appliquer cette « Ordonnance ». Cependant, la question de savoir si les actifs numériques sont des titres ou des marchandises n'est pas liée à l'objectif de ce cadre, qui est une régulation basée sur l'évaluation et l'application commerciale -- plutôt que sur les actifs. Les actifs numériques ne sont pas une application, un protocole ou une organisation autonome décentralisée )DAO(, ils sont un actif. Ainsi, même si de nombreux bâtisseurs et décideurs du web3 aspirent aux garde-fous que cette clarification pourrait offrir, il n'est en réalité pas nécessaire d'avoir une définition précise pour appliquer le cadre « réguler les applications web3, plutôt que les protocoles ».
Deuxièmement, toute législation sur la structure du marché et la mise en œuvre du règlement peut également inclure des règles concernant d'autres participants au marché, tels que les courtiers, les négociants, les dépositaires, etc., ainsi que d'autres activités généralement liées aux bourses. Les réglementations conçues pour ces autres types de participants au marché peuvent en réalité convenir davantage à certaines applications d'échanges décentralisés, car la nature des activités de ces applications est plus semblable à celles de ces autres participants par rapport aux bourses traditionnelles. Par exemple, les fonctions d'un échange décentralisé qui guide et oriente les ordres peuvent ressembler davantage à celles d'un courtier introducteur en vertu de la loi sur les échanges de marchandises, plutôt qu'à celles d'une bourse centralisée ordinaire ; ou cela peut être plus approprié à un cadre réglementaire tel que la règle de "meilleure exécution" de la SEC, plutôt qu'à un système boursier. Cependant, pour simplifier, nous avons exclu les règles applicables à ces participants du marché et considéré toutes les applications qui facilitent directement le commerce et l'échange d'actifs numériques comme des bourses. En tout état de cause, même si les réglementations proposées établissent des règles concernant ces autres participants, l'analyse ci-dessous peut être utilisée de la même manière pour évaluer ces règles en ce qui concerne les applications des échanges décentralisés.
) Loi sur le secret bancaire
La "Loi sur le secret bancaire" (BSA) -- vise à empêcher les criminels d'utiliser les institutions financières pour cacher ou blanchir de l'argent -- et sa mise en œuvre impose certaines obligations aux intermédiaires financiers, y compris la diligence raisonnable des clients (CDD) et les exigences relatives aux programmes d'identification des clients (CIP) qui s'appliquent aux banques et aux courtiers/négociants, entre autres (, ou exigent de vérifier les clients et de remplir certaines obligations de déclaration liées aux données et à la vérification d'identité des clients, généralement appelées mesures "KYC" ), par exemple, applicables aux entreprises de services monétaires ou "MSB" (. Étant donné le rôle des échanges dans l'écosystème plus large du Web3, la législation sur la structure du marché et la mise en œuvre du règlement pourraient rendre les activités des échanges d'actifs numériques soumises aux exigences du BSA. Ces exigences n'ont qu'un impact limité sur les échanges centralisés, car ils sont déjà réglementés en tant que MSB par le BSA ; cependant, appliquer les exigences du BSA aux applications fournissant un accès à des protocoles d'échange décentralisés ) et qui ne sont pas réglementées en tant que banques ou MSB ( pourrait ne pas être nécessaire ou bénéfique. En pratique, ces exigences pourraient considérablement déformer les résultats du règlement et finalement contrecarrer les objectifs politiques sous-jacents du règlement. Voici l'analyse des raisons :
Tout d'abord, les objectifs politiques du BSA peuvent être atteints sans appliquer les exigences KYC aux applications permettant d'accéder aux échanges décentralisés. Bien que les exigences du BSA aident les agences d'application de la loi à enquêter sur des activités illégales, les enquêteurs ont été capables, dans la pratique, d'obtenir efficacement les preuves d'attribution nécessaires à partir des dépôts et retraits en monnaie fiduciaire déjà couverts par le BSA, tels que les échanges centralisés et les processeurs de paiement )MSBs(, ainsi que les banques. Par exemple, des mesures réglementaires existantes s'appliquent aux transmetteurs de monnaie, y compris les échanges centralisés ) comme Coinbase et Gemini ( et d'autres fournisseurs de services d'actifs virtuels ) comme Transak et Moonpay (, leur demandant de vérifier l'identité des utilisateurs qui amènent des fonds sur la chaîne. Ces informations permettent aux enquêteurs du secteur privé, des agences d'application de la loi et des organismes de réglementation de collecter des informations d'attribution sur les utilisateurs effectuant des transactions par le biais de ces mécanismes, y compris toute transaction effectuée via des échanges décentralisés.
Deuxièmement, l'ajout de nouvelles frictions significatives à l'expérience utilisateur des applications de protocole d'échange décentralisé pourrait compromettre les trois objectifs politiques de ce règlement, poussant les utilisateurs à s'éloigner des applications réglementées et légalement conformes vers des applications non conformes ou complètement non réglementées. Comme discuté dans la troisième partie de cette série, l'émergence de ces applications non réglementées ou non conformes est une conséquence inévitable de l'établissement de protocoles Internet ouverts et sans autorisation. Par conséquent, une réglementation efficace doit être conçue pour inciter les utilisateurs à utiliser des applications réglementées. Exiger que toutes les applications mettent en œuvre des mesures KYC pourrait avoir un effet inverse.
La transparence de la blockchain joue un rôle très puissant dans l'incitation des utilisateurs à protéger leur vie privée - la collecte d'informations personnelles d'identification ) PII ( par diverses parties, des vulnérabilités inattendues ) ou des hackers ( ou des divulgations intentionnelles peuvent avoir des conséquences dévastatrices, révélant l'historique complet des transactions des utilisateurs, les rendant des cibles potentielles pour des activités criminelles, y compris le vol d'identité, le vol et l'enlèvement. Par conséquent, les utilisateurs sont incités à fournir PII à un nombre aussi limité que possible de parties prenantes. La motivation et l'opportunité d'échapper aux exigences de KYC compromettent le succès des réglementations, potentiellement exposant les utilisateurs à des risques accrus, augmentant le commerce d'actifs illégaux et entravant l'innovation. De plus, l'application des exigences BSA à certaines applications pourrait, dans certains cas, soulever des défis constitutionnels.
Troisièmement, le problème d'entrave à l'innovation devient plus complexe en raison des coûts que les obligations de la BSA imposeront aux start-ups. En particulier, les coûts de conformité et de protection des données pourraient s'avérer insurmontables pour les entreprises exploitant des applications à but lucratif ou non lucratif naissantes, ce qui découragera les entrepreneurs de créer et de gérer ces applications. Cela réduira le nombre d'applications disponibles pour les utilisateurs et diminuera la concurrence, ce qui pourrait introduire des risques de centralisation. Par exemple, les applications lucratives capables de se conformer bénéficieront d'un manque de concurrence et pourront exercer plus d'influence sur les protocoles sous-jacents. En fin de compte, cela pourrait conduire à ce que les effets de réseau des protocoles appartiennent en réalité à ces applications puissantes ). Par exemple, à mesure que de plus en plus d'utilisateurs chercheront à utiliser le réseau, ils seront dirigés vers des applications lucratives ###, ce qui leur permettra d'obtenir des bénéfices plus importants de la part des utilisateurs. Cette dynamique est diamétralement opposée aux objectifs que la technologie blockchain vise à réaliser ( : un Internet libre, ouvert et décentralisé ). Cet environnement anti-innovation encouragera les entrepreneurs à construire ailleurs et pourrait entraîner une diminution de la transparence de l'application de la loi aux États-Unis.
Quatrièmement, l'ajout d'exigences BSA dans le règlement pourrait nuire à l'avantage d'inclusivité financière de la technologie blockchain. Par exemple, les échanges décentralisés sont un pilier clé du système financier basé sur la blockchain, qui promet de rendre des services financiers, y compris des prêts, des économies et des assurances, accessibles à un public plus large que celui du système bancaire actuel. Les exigences KYC réduiront cet engagement, limitant ainsi la possibilité pour les populations pauvres et vulnérables, y compris les réfugiés, de bénéficier de cette technologie.
En résumé, il est logique que la législation actuelle des États-Unis exclut la plupart des applications et des protocoles de la BSA. Comme FinCEN l'a clairement indiqué dans ses directives de 2019, le code ou le logiciel auto-exécutoire et non réglementé en tant que tel ne déclenche pas d'obligations au titre de la BSA, car les fournisseurs de logiciels ne sont pas des transmetteurs de monnaie. FinCEN stipule que ceux qui fournissent des "services de livraison, de communication ou d'accès réseau pour soutenir les services de transmission de monnaie des transmetteurs de monnaie" ne relèvent pas de la définition des transmetteurs de monnaie. [31 CFR § 1010.100 (ff)(5)(ii)]. Cela est dû au fait que les fournisseurs d'outils (, de communication, de matériel ou de logiciels ) sont "engagés dans le commerce et non dans la transmission de monnaie".
Pour ces raisons, nous n'avons inclus aucune exigence liée à la Loi sur le secret bancaire dans le Règlement ou dans notre analyse de son application.
Application du règlement
Nous allons maintenant démontrer l'application de ce règlement ( sans aucune exigence liée à la BSA ) dans la pratique, y compris des applications ayant différentes caractéristiques, allant des échanges centralisés aux simples gestionnaires de ressources blockchain. Nous avons résumé notre analyse dans le tableau ci-dessous, qui représente le risque relatif, le nombre d'utilisateurs et les exigences réglementaires pour les différents types d'applications analysées.
Pratiques d'application du cadre de régulation Web3 : des plateformes d'échange centralisées aux blockchain explorers
Comment appliquer le cadre réglementaire Web3 dans la pratique ?
Cet article est la quatrième partie de la série "Réguler les applications Web3, plutôt que les protocoles". Cette série établit un cadre réglementaire pour le Web3 afin de préserver les avantages des technologies Web3, protéger l'avenir d'Internet, tout en réduisant les risques d'activités illégales et de dommages aux consommateurs. Le principe central de ce cadre est que les entreprises devraient être au cœur de la réglementation, plutôt que les logiciels autonomes décentralisés.
Le cadre établi dans les trois premières parties de cette série est agnostique en matière de réglementation - cela signifie qu'il n'a pas de vision fixe sur les types de réglementation qui devraient s'appliquer au Web3. Au contraire, ce cadre fournit une méthode pour évaluer et appliquer la réglementation des entreprises Web3, y compris celle liée à la structure du marché, à la KYC, à la confidentialité ou à tout autre type de réglementation actuellement applicable aux entreprises Web2. Ce cadre stipule uniquement que la réglementation devrait avoir un objectif légitime, adapté aux entités et activités qu'elle régule ainsi qu'aux risques qu'elle cherche à résoudre, tout en maintenant une véritable "neutralité technologique"( et ne pas choisir de gagnants parmi les nouvelles technologies).
Dans cet article, nous montrons comment ce cadre peut être appliqué dans la pratique à la réglementation d'une structure de marché hypothétique (, c'est-à-dire à la législation et à la réglementation correspondante sur le commerce des actifs numériques des échanges ). Nous commençons par définir le champ d'application de la réglementation hypothétique, puis expliquons comment les différentes règles et exigences réglementaires s'appliquent aux différents types de participants et d'applications dans le domaine du web3. Cette analyse montre pourquoi les exigences réglementaires les plus strictes devraient s'appliquer aux programmes qui présentent le plus grand risque pour les utilisateurs, tandis que ceux qui présentent le moindre risque devraient être soumis à moins de réglementation. Cette approche pondérée par le risque garantit la protection des consommateurs tout en protégeant l'innovation.
Bien que les exemples de réglementation que nous discutons ici se concentrent sur les cas d'utilisation financière dans le domaine de la cryptographie, cette analyse devrait indiquer que le cadre « réglementer les applications Web3, et non les protocoles » peut être utilisé à l'avenir pour personnaliser de manière appropriée une série de réglementations Web3, y compris celles liées aux médias sociaux, à l'économie de travail temporaire et aux applications de création de contenu.
Définition de l'Ordonnance
Nous avons d'abord défini les réglementations hypothétiques auxquelles nous appliquerons ce cadre lors de notre analyse, et évalué si ces réglementations devraient être intégrées dans la Loi sur la confidentialité bancaire (BSA).
régulation de la structure du marché
La législation sur la structure du marché a été un point focal pour de nombreux décideurs et régulateurs en 2022, comme le DCCPA, le DCEA, le RFIA, etc. (, qui estiment que la régulation du marché des actifs numériques est nécessaire. Nous prévoyons qu'en 2023, des efforts seront de nouveau déployés pour promouvoir la législation sur la structure du marché et la mise en œuvre de la réglementation, sous l'impulsion des objectifs politiques suivants.
Bien que les échanges décentralisés puissent être exclus à court terme de toute législation sur la structure du marché et de la mise en œuvre de la réglementation, il est peu probable qu'ils puissent fonctionner indéfiniment en dehors du cadre réglementaire. Un tel arrangement serait très défavorable aux échanges centralisés, et pourrait réintroduire des risques centralisés traditionnels dans l'écosystème de la finance décentralisée (DeFi), ce qui compromettrait ainsi l'efficacité de toute législation sur la structure du marché et de la mise en œuvre de la réglementation. Si les décideurs politiques incluent la DeFi dans le champ d'application de cette législation et des travaux de réglementation ultérieurs, ils doivent ajuster leurs objectifs et exigences réglementaires spécifiques en fonction des risques que les différentes entités et activités DeFi représentent pour l'écosystème et ses utilisateurs.
Nous supposons que la nouvelle loi sur la structure du marché inclut une exigence de référence, à savoir que toute installation de négociation favorisant directement le commerce d'actifs numériques doit se conformer à une ou plusieurs exigences d'enregistrement des nouvelles réglementations. Son objectif est de faire en sorte que la législation couvre toute plateforme d'échange où les utilisateurs peuvent directement échanger des actifs numériques, qu'elle soit centralisée ou décentralisée ). Cette loi comprend également certaines obligations de conformité, concernant la garde des actifs des clients (, les règles d'inscription des actifs numériques échangés par l'intermédiaire des installations de négociation ), les exigences de conservation des enregistrements de toutes les activités de négociation (, les directives de traitement des transactions ), les conflits d'intérêts (, les normes de gouvernance, telles que la mise en place de garanties systémiques pour les risques opérationnels et de sécurité ), les exigences de rapport (, les limites minimales de ressources financières ), la divulgation des risques liés à l'utilisation des bourses, ainsi que ( l'audit des codes. Pour nos besoins, nous appellerons cette réglementation hypothétique "Règlement".
Nous avons maintenant décrit les exigences de principe de l'« Ordonnance », mais il convient de discuter de ce que cette « Ordonnance » n'inclut pas. Tout d'abord, toute législation sur la structure du marché pourrait inclure une définition légale précisant quand les actifs numériques doivent être considérés comme des titres ou des marchandises, conférant ainsi à la Securities and Exchange Commission des États-Unis ou à la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis le pouvoir spécifique ) ou conjoint ( d'édicter et d'appliquer cette « Ordonnance ». Cependant, la question de savoir si les actifs numériques sont des titres ou des marchandises n'est pas liée à l'objectif de ce cadre, qui est une régulation basée sur l'évaluation et l'application commerciale -- plutôt que sur les actifs. Les actifs numériques ne sont pas une application, un protocole ou une organisation autonome décentralisée )DAO(, ils sont un actif. Ainsi, même si de nombreux bâtisseurs et décideurs du web3 aspirent aux garde-fous que cette clarification pourrait offrir, il n'est en réalité pas nécessaire d'avoir une définition précise pour appliquer le cadre « réguler les applications web3, plutôt que les protocoles ».
Deuxièmement, toute législation sur la structure du marché et la mise en œuvre du règlement peut également inclure des règles concernant d'autres participants au marché, tels que les courtiers, les négociants, les dépositaires, etc., ainsi que d'autres activités généralement liées aux bourses. Les réglementations conçues pour ces autres types de participants au marché peuvent en réalité convenir davantage à certaines applications d'échanges décentralisés, car la nature des activités de ces applications est plus semblable à celles de ces autres participants par rapport aux bourses traditionnelles. Par exemple, les fonctions d'un échange décentralisé qui guide et oriente les ordres peuvent ressembler davantage à celles d'un courtier introducteur en vertu de la loi sur les échanges de marchandises, plutôt qu'à celles d'une bourse centralisée ordinaire ; ou cela peut être plus approprié à un cadre réglementaire tel que la règle de "meilleure exécution" de la SEC, plutôt qu'à un système boursier. Cependant, pour simplifier, nous avons exclu les règles applicables à ces participants du marché et considéré toutes les applications qui facilitent directement le commerce et l'échange d'actifs numériques comme des bourses. En tout état de cause, même si les réglementations proposées établissent des règles concernant ces autres participants, l'analyse ci-dessous peut être utilisée de la même manière pour évaluer ces règles en ce qui concerne les applications des échanges décentralisés.
) Loi sur le secret bancaire
La "Loi sur le secret bancaire" (BSA) -- vise à empêcher les criminels d'utiliser les institutions financières pour cacher ou blanchir de l'argent -- et sa mise en œuvre impose certaines obligations aux intermédiaires financiers, y compris la diligence raisonnable des clients (CDD) et les exigences relatives aux programmes d'identification des clients (CIP) qui s'appliquent aux banques et aux courtiers/négociants, entre autres (, ou exigent de vérifier les clients et de remplir certaines obligations de déclaration liées aux données et à la vérification d'identité des clients, généralement appelées mesures "KYC" ), par exemple, applicables aux entreprises de services monétaires ou "MSB" (. Étant donné le rôle des échanges dans l'écosystème plus large du Web3, la législation sur la structure du marché et la mise en œuvre du règlement pourraient rendre les activités des échanges d'actifs numériques soumises aux exigences du BSA. Ces exigences n'ont qu'un impact limité sur les échanges centralisés, car ils sont déjà réglementés en tant que MSB par le BSA ; cependant, appliquer les exigences du BSA aux applications fournissant un accès à des protocoles d'échange décentralisés ) et qui ne sont pas réglementées en tant que banques ou MSB ( pourrait ne pas être nécessaire ou bénéfique. En pratique, ces exigences pourraient considérablement déformer les résultats du règlement et finalement contrecarrer les objectifs politiques sous-jacents du règlement. Voici l'analyse des raisons :
Tout d'abord, les objectifs politiques du BSA peuvent être atteints sans appliquer les exigences KYC aux applications permettant d'accéder aux échanges décentralisés. Bien que les exigences du BSA aident les agences d'application de la loi à enquêter sur des activités illégales, les enquêteurs ont été capables, dans la pratique, d'obtenir efficacement les preuves d'attribution nécessaires à partir des dépôts et retraits en monnaie fiduciaire déjà couverts par le BSA, tels que les échanges centralisés et les processeurs de paiement )MSBs(, ainsi que les banques. Par exemple, des mesures réglementaires existantes s'appliquent aux transmetteurs de monnaie, y compris les échanges centralisés ) comme Coinbase et Gemini ( et d'autres fournisseurs de services d'actifs virtuels ) comme Transak et Moonpay (, leur demandant de vérifier l'identité des utilisateurs qui amènent des fonds sur la chaîne. Ces informations permettent aux enquêteurs du secteur privé, des agences d'application de la loi et des organismes de réglementation de collecter des informations d'attribution sur les utilisateurs effectuant des transactions par le biais de ces mécanismes, y compris toute transaction effectuée via des échanges décentralisés.
Deuxièmement, l'ajout de nouvelles frictions significatives à l'expérience utilisateur des applications de protocole d'échange décentralisé pourrait compromettre les trois objectifs politiques de ce règlement, poussant les utilisateurs à s'éloigner des applications réglementées et légalement conformes vers des applications non conformes ou complètement non réglementées. Comme discuté dans la troisième partie de cette série, l'émergence de ces applications non réglementées ou non conformes est une conséquence inévitable de l'établissement de protocoles Internet ouverts et sans autorisation. Par conséquent, une réglementation efficace doit être conçue pour inciter les utilisateurs à utiliser des applications réglementées. Exiger que toutes les applications mettent en œuvre des mesures KYC pourrait avoir un effet inverse.
La transparence de la blockchain joue un rôle très puissant dans l'incitation des utilisateurs à protéger leur vie privée - la collecte d'informations personnelles d'identification ) PII ( par diverses parties, des vulnérabilités inattendues ) ou des hackers ( ou des divulgations intentionnelles peuvent avoir des conséquences dévastatrices, révélant l'historique complet des transactions des utilisateurs, les rendant des cibles potentielles pour des activités criminelles, y compris le vol d'identité, le vol et l'enlèvement. Par conséquent, les utilisateurs sont incités à fournir PII à un nombre aussi limité que possible de parties prenantes. La motivation et l'opportunité d'échapper aux exigences de KYC compromettent le succès des réglementations, potentiellement exposant les utilisateurs à des risques accrus, augmentant le commerce d'actifs illégaux et entravant l'innovation. De plus, l'application des exigences BSA à certaines applications pourrait, dans certains cas, soulever des défis constitutionnels.
Troisièmement, le problème d'entrave à l'innovation devient plus complexe en raison des coûts que les obligations de la BSA imposeront aux start-ups. En particulier, les coûts de conformité et de protection des données pourraient s'avérer insurmontables pour les entreprises exploitant des applications à but lucratif ou non lucratif naissantes, ce qui découragera les entrepreneurs de créer et de gérer ces applications. Cela réduira le nombre d'applications disponibles pour les utilisateurs et diminuera la concurrence, ce qui pourrait introduire des risques de centralisation. Par exemple, les applications lucratives capables de se conformer bénéficieront d'un manque de concurrence et pourront exercer plus d'influence sur les protocoles sous-jacents. En fin de compte, cela pourrait conduire à ce que les effets de réseau des protocoles appartiennent en réalité à ces applications puissantes ). Par exemple, à mesure que de plus en plus d'utilisateurs chercheront à utiliser le réseau, ils seront dirigés vers des applications lucratives ###, ce qui leur permettra d'obtenir des bénéfices plus importants de la part des utilisateurs. Cette dynamique est diamétralement opposée aux objectifs que la technologie blockchain vise à réaliser ( : un Internet libre, ouvert et décentralisé ). Cet environnement anti-innovation encouragera les entrepreneurs à construire ailleurs et pourrait entraîner une diminution de la transparence de l'application de la loi aux États-Unis.
Quatrièmement, l'ajout d'exigences BSA dans le règlement pourrait nuire à l'avantage d'inclusivité financière de la technologie blockchain. Par exemple, les échanges décentralisés sont un pilier clé du système financier basé sur la blockchain, qui promet de rendre des services financiers, y compris des prêts, des économies et des assurances, accessibles à un public plus large que celui du système bancaire actuel. Les exigences KYC réduiront cet engagement, limitant ainsi la possibilité pour les populations pauvres et vulnérables, y compris les réfugiés, de bénéficier de cette technologie.
En résumé, il est logique que la législation actuelle des États-Unis exclut la plupart des applications et des protocoles de la BSA. Comme FinCEN l'a clairement indiqué dans ses directives de 2019, le code ou le logiciel auto-exécutoire et non réglementé en tant que tel ne déclenche pas d'obligations au titre de la BSA, car les fournisseurs de logiciels ne sont pas des transmetteurs de monnaie. FinCEN stipule que ceux qui fournissent des "services de livraison, de communication ou d'accès réseau pour soutenir les services de transmission de monnaie des transmetteurs de monnaie" ne relèvent pas de la définition des transmetteurs de monnaie. [31 CFR § 1010.100 (ff)(5)(ii)]. Cela est dû au fait que les fournisseurs d'outils (, de communication, de matériel ou de logiciels ) sont "engagés dans le commerce et non dans la transmission de monnaie".
Pour ces raisons, nous n'avons inclus aucune exigence liée à la Loi sur le secret bancaire dans le Règlement ou dans notre analyse de son application.
Application du règlement
Nous allons maintenant démontrer l'application de ce règlement ( sans aucune exigence liée à la BSA ) dans la pratique, y compris des applications ayant différentes caractéristiques, allant des échanges centralisés aux simples gestionnaires de ressources blockchain. Nous avons résumé notre analyse dans le tableau ci-dessous, qui représente le risque relatif, le nombre d'utilisateurs et les exigences réglementaires pour les différents types d'applications analysées.
![a16z série de régulations nouvelles : Comment appliquer le cadre réglementaire Web3 en pratique ?](