Блокчейн цифровий актив регулювання: цінні папери чи товари?
Швидкий розвиток Блокчейн цифрових активів ставить нові виклики перед традиційною фінансовою регуляторною системою. Країни вживають різних стратегій для реагування на цю нову сферу, а спірні питання також різняться. Згідно з даними, у 130 глобальних юрисдикціях 88 дозволяють послуги з віртуальних активів, 20 чітко забороняють.
США, як одна з юрисдикцій, що дозволяють послуги віртуальних активів, застосували різноманітні регуляторні підходи. Країна чітко заявила, що віртуальні активи не є законним платіжним засобом, і впровадила різні регуляторні заходи залежно від типу бізнесу. Однак, питання регуляції щодо деяких цифрових активів (таких як Ефір) залишається спірним, основне питання полягає в тому, чи слід вважати їх товарами чи цінними паперами.
Американські регулятори постійно оцінюють застосування існуючих нормативно-правових актів до цифрових активів. Серед них, "тест Хауи" використовується для визначення, чи є цифровий актив "інвестиційним контрактом", а отже, чи підпадає він під регулювання цінних паперів. Цей тест походить з юридичного випадку 1946 року і надає регуляторам чітку оцінювальну рамку.
Ефіріум як типовий випадок, чи відповідає він визначенню цінних паперів, необхідно врахувати кілька факторів: чи пов'язано це з інвестиціями, чи мають інвестори очікування отримання прибутку, чи існує спільний інвестиційний суб'єкт, а також чи залежить прибуток в основному від зусиль інших.
Якщо цифровий актив буде визнано цінним папером, він зіткнеться з більш суворим регулюванням. Порушення можуть призвести до цивільного позову або адміністративного покарання. Наприклад, у справі, що стосується певного цифрового активу, суд розробив розмежування залежно від різних способів продажу щодо того, чи є це випуском цінних паперів, але остаточне рішення все ще перебуває в процесі апеляції.
З іншого боку, якщо цифрові активи розглядаються як товар, то вони підлягають різним регуляторним системам. Хоча на даний момент блокчейн цифрові активи ще не були чітко визначені як товари в правовому сенсі, відповідні регуляторні органи вже заявили, що деякі цифрові активи підпадають під їхню юрисдикцію.
Нещодавно законодавчий орган США ухвалив законопроект, спрямований на забезпечення регуляторної чіткості для екосистеми цифрових активів. Цей законопроект класифікує цифрові активи на дві категорії: обмежені цифрові активи та цифрові товари, за які відповідають різні регуляторні органи. Класифікація активів враховуватиме рівень децентралізації підлягаючого Блокчейн, спосіб отримання активів та взаємини між власниками та емітентами.
Якість цифрового активу матиме значний вплив на його розвиток. Наприклад, якщо ефір буде визнаний цінним папером, він зіткнеться з вищими витратами на відповідність та більш суворими регуляторними вимогами, що може вплинути на можливості інвестицій для роздрібних інвесторів та на ринкові настрої. Якщо його розглядати як товар, хоча витрати на відповідність відносно нижчі, це може не дозволити повністю відобразити його децентралізовані характеристики.
Крім того, розподіл повноважень між різними регуляторними органами може призвести до регуляторного арбітражу, що створює для учасників ринку більш складне регуляторне середовище. Загалом, пошук балансу між захистом інтересів інвесторів та сприянням інноваціям залишається важливим викликом у сфері регулювання цифрових активів.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
8 лайків
Нагородити
8
4
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
BearMarketSurvivor
· 9год тому
Не має значення, у шифрувальному колі всі невдахи.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SelfRugger
· 10год тому
Американські регулятори зрозуміли, що відбувається, чи просто діють вслепу?
Переглянути оригіналвідповісти на0
rekt_but_vibing
· 10год тому
Ці правила дістали, краще вже вважати їх картоплею.
Переглянути оригіналвідповісти на0
Deconstructionist
· 10год тому
Регулювання робить, робить, робить, а втративши гроші, швидко втікає.
Проблеми регулювання цифрових активів у США: ETH - це цінний папір чи товар
Блокчейн цифровий актив регулювання: цінні папери чи товари?
Швидкий розвиток Блокчейн цифрових активів ставить нові виклики перед традиційною фінансовою регуляторною системою. Країни вживають різних стратегій для реагування на цю нову сферу, а спірні питання також різняться. Згідно з даними, у 130 глобальних юрисдикціях 88 дозволяють послуги з віртуальних активів, 20 чітко забороняють.
США, як одна з юрисдикцій, що дозволяють послуги віртуальних активів, застосували різноманітні регуляторні підходи. Країна чітко заявила, що віртуальні активи не є законним платіжним засобом, і впровадила різні регуляторні заходи залежно від типу бізнесу. Однак, питання регуляції щодо деяких цифрових активів (таких як Ефір) залишається спірним, основне питання полягає в тому, чи слід вважати їх товарами чи цінними паперами.
Американські регулятори постійно оцінюють застосування існуючих нормативно-правових актів до цифрових активів. Серед них, "тест Хауи" використовується для визначення, чи є цифровий актив "інвестиційним контрактом", а отже, чи підпадає він під регулювання цінних паперів. Цей тест походить з юридичного випадку 1946 року і надає регуляторам чітку оцінювальну рамку.
Ефіріум як типовий випадок, чи відповідає він визначенню цінних паперів, необхідно врахувати кілька факторів: чи пов'язано це з інвестиціями, чи мають інвестори очікування отримання прибутку, чи існує спільний інвестиційний суб'єкт, а також чи залежить прибуток в основному від зусиль інших.
Якщо цифровий актив буде визнано цінним папером, він зіткнеться з більш суворим регулюванням. Порушення можуть призвести до цивільного позову або адміністративного покарання. Наприклад, у справі, що стосується певного цифрового активу, суд розробив розмежування залежно від різних способів продажу щодо того, чи є це випуском цінних паперів, але остаточне рішення все ще перебуває в процесі апеляції.
З іншого боку, якщо цифрові активи розглядаються як товар, то вони підлягають різним регуляторним системам. Хоча на даний момент блокчейн цифрові активи ще не були чітко визначені як товари в правовому сенсі, відповідні регуляторні органи вже заявили, що деякі цифрові активи підпадають під їхню юрисдикцію.
Нещодавно законодавчий орган США ухвалив законопроект, спрямований на забезпечення регуляторної чіткості для екосистеми цифрових активів. Цей законопроект класифікує цифрові активи на дві категорії: обмежені цифрові активи та цифрові товари, за які відповідають різні регуляторні органи. Класифікація активів враховуватиме рівень децентралізації підлягаючого Блокчейн, спосіб отримання активів та взаємини між власниками та емітентами.
Якість цифрового активу матиме значний вплив на його розвиток. Наприклад, якщо ефір буде визнаний цінним папером, він зіткнеться з вищими витратами на відповідність та більш суворими регуляторними вимогами, що може вплинути на можливості інвестицій для роздрібних інвесторів та на ринкові настрої. Якщо його розглядати як товар, хоча витрати на відповідність відносно нижчі, це може не дозволити повністю відобразити його децентралізовані характеристики.
Крім того, розподіл повноважень між різними регуляторними органами може призвести до регуляторного арбітражу, що створює для учасників ринку більш складне регуляторне середовище. Загалом, пошук балансу між захистом інтересів інвесторів та сприянням інноваціям залишається важливим викликом у сфері регулювання цифрових активів.