Як на практиці застосувати регуляторну рамку Web3?

Ця стаття є четвертою частиною серії "Регулювання Web3-додатків, а не протоколів", яка створює рамки регулювання Web3 для збереження переваг технології Web3, захисту майбутнього Інтернету та зменшення ризиків незаконної діяльності та шкоди споживачам. Основним принципом цієї рамки є те, що компанії повинні бути в центрі регулювання, а не децентралізоване автономне програмне забезпечення.

Рамки, встановлені в перших трьох частинах цієї серії, є регуляторно нейтральними – це означає, що у них немає фіксованої думки про те, які типи регулювання мають застосовуватися до Web3. Натомість цей каркас пропонує спосіб оцінки та застосування регулювання бізнесу Web3, включаючи ринкову структуру, KYC, конфіденційність або будь-які інші типи регулювання, які наразі застосовуються до бізнесу Web2. Цей каркас лише встановлює, що регулювання повинно мати законну мету, що відповідає тим суб'єктам та діяльності, які воно регулює, а також ризикам, які має вирішувати, і залишатися по-справжньому "технологічно нейтральним" (, а не обирати переможців у нових технологіях ).

У цій статті ми демонструємо, як ця структура може бути застосована на практиці до гіпотетичного регулювання структури ринку (, а саме управління законодавством щодо торгівлі цифровими активами на біржах та відповідного регулювання ). Спочатку ми визначаємо обсяг гіпотетичного регулювання, а потім пояснюємо, як різні правила та вимоги регулювання застосовуються до різних типів учасників та додатків у сфері web3. Цей аналіз показує, чому найсуворіші вимоги регулювання повинні застосовуватися до програм, які становлять найбільший ризик для користувачів, тоді як ті, що становлять найменший ризик, повинні підлягати меншому регулюванню. Цей підхід на основі ризику забезпечує захист споживачів, одночасно захищаючи інновації.

Хоча приклади регулювання, які ми обговорюємо тут, зосереджені на фінансових випадках використання в крипто-сфері, цей аналіз має продемонструвати, що "регулювання Web3-додатків, а не протоколів" може бути використане в майбутньому для відповідного налаштування ряду регуляцій Web3, включаючи регулювання, пов'язане з соціальними мережами, економікою на замовлення та додатками для створення контенту.

Визначення «Положення»

Ми спочатку визначили уявний законодавчий акт, до якого ми будемо застосовувати цю рамку, і оцінили, чи слід включити цей законодавчий акт до Закону про банківську таємницю (BSA).

Регулювання структури ринку

Законодавство про ринкову структуру стало основною увагою багатьох політиків і регуляторів у 2022 році (, таких як DCCPA, DCEA, RFIA тощо ), які вважають, що регулювання ринку цифрових активів є необхідним. Ми очікуємо, що у 2023 році знову будуть докладені зусилля для просування законодавства про ринкову структуру та впровадження регулювання під впливом наступних політичних цілей.

1. Захистити користувачів від ризиків, включаючи ризики, що виникають через відносини з довіреністю, конфлікти інтересів та незаконну торгівлю активами на незареєстрованих торгових платформах.
2. Обмеження торгівлі незаконними активами, включаючи токенізовані цінні папери та деривативи;
3. Сприяння інноваціям

Хоча децентралізовані біржі можуть бути виключені з будь-якої законодавчої структури ринку та впровадження регулювання в короткостроковій перспективі, зрештою малоймовірно, що вони зможуть працювати поза межами регулювання назавжди. Така ситуація суттєво зашкодить централізованим біржам, і, можливо, у децентралізованому фінансовому ( DeFi ) екосистемі знову буде введено традиційні централізовані ризики, ( тим самим заперечуючи ефективність будь-якого законодавства ринкової структури та впровадження регулювання. Якщо політики включать DeFi в сферу цих законодавчих та подальших регуляторних заходів, їм слід відповідно адаптувати свої цілі та конкретні вимоги регулювання на основі ризиків, які різні DeFi сутності та діяльність становлять для екосистеми та її користувачів.

Ми припускаємо, що новий законодавчий акт про ринкову структуру міститиме базову вимогу, що будь-який торговий об'єкт, який безпосередньо сприяє торгівлі цифровими активами, повинен дотримуватися вимог реєстрації одного або кількох нових імплементаційних регламентів. Його метою є те, щоб закон охоплював будь-які біржі, на яких користувачі можуть безпосередньо торгувати цифровими активами, ) централізованими чи децентралізованими (. Цей закон також включає певні зобов'язання щодо дотримання, що стосуються )1( зберігання активів клієнтів, )2( правил лістингу цифрових активів, які обмінюються на торгових об'єктах, )3( вимог до збереження записів усіх торгових операцій, )4( вказівок щодо обробки угод, )5( конфлікту інтересів, )6( стандартів управління, таких як створення системних гарантій операційних і безпекових ризиків, )7( вимог до звітності, )8( мінімальних вимог до фінансових ресурсів, )9( розкриття ризиків, пов'язаних із використанням біржі, а також )10( аудиту кодів. Для наших цілей ми будемо називати цей уявний регламент "Регламент".

Тепер ми вже обговорили принципові вимоги Регламенту, але варто обговорити, що саме не включає цей Регламент. По-перше, будь-яке законодавство, що стосується ринкової структури, може включати законодавче визначення, яке чітко вказує, коли цифрові активи слід вважати цінними паперами або товарами, надаючи таким чином Комісії з цінних паперів і бірж США або Комісії з товарних ф'ючерсів США конкретну ) або Спілці ( повноваження видавати та виконувати цей Регламент. Однак питання про те, чи є цифрові активи цінними паперами чи товарами, не стосується мети цієї структури; ця структура є оцінкою та застосуванням регулювання на основі бізнесу, а не на основі активів. Цифрові активи — це не програма, протокол або децентралізована автономна організація )DAO(, це актив. Тому, навіть якщо багато будівельників web3 і законодавців прагнуть до обмежень, які надає це уточнення, насправді не потрібно чітке визначення для застосування "регулювання web3 додатків, а не протоколів".

По-друге, будь-яке законодавство щодо структури ринку та впровадження «Регламенту» також може включати введення брокерів, торговців, кастодіанів тощо з іншими учасниками ринку ) та інші правила, що зазвичай стосуються діяльності бірж. Норми, що застосовуються до цих інших типів учасників ринку, насправді можуть бути більш відповідними для деяких застосунків децентралізованих бірж, оскільки природа діяльності цих застосунків є більш схожою на діяльність цих інших учасників, ніж на діяльність традиційних бірж. Наприклад, функції децентралізованої біржі, що керує та направляє замовлення, можуть більше нагадувати брокера, який знайомить згідно з «Законом про товарні ф'ючерси», а не звичайну централізовану біржу; або це може бути більш відповідним для регуляторної рамки, такої як правило «найкращого виконання» SEC, а не біржової системи. Однак для простоти ми виключили правила, що стосуються цих учасників ринку, розглядаючи всі застосунки, що безпосередньо сприяють торгівлі та обміну цифровими активами, як біржі. У будь-якому випадку, навіть якщо запропоноване регулювання має встановити правила, пов'язані з цими іншими учасниками, нижче наведений аналіз також може бути використаний для оцінки цих правил щодо застосування децентралізованих бірж.

( Закон про банківську таємницю

«Закон про банківську таємницю» ) BSA ( -- законодавство, спрямоване на запобігання використанню фінансових установ злочинцями для приховування або відмивання коштів -- та його впровадження встановлює певні зобов'язання для фінансових посередників, включаючи проведення належної перевірки клієнтів ) CDD ( та вимоги до програм ідентифікації клієнтів ) CIP ###, що застосовуються до банків та брокерів/дилерів тощо (, або вимоги перевірки клієнтів і виконання певних звітних зобов'язань, пов'язаних з даними клієнтів і перевіркою особи, що зазвичай називаються заходами «KYC» ), наприклад, що застосовуються до підприємств грошових послуг або «MSB» (. У зв'язку з роллю бірж у більш широкій екосистемі Web3, законодавство про ринкову структуру та впровадження «Регламенту» можуть призвести до того, що діяльність цифрових активів на біржах підпадатиме під вимоги BSA. Ці вимоги не матимуть великого впливу на централізовані біржі, оскільки вони вже підлягають регулюванню BSA як MSB; однак застосування вимог BSA до програм, які надають доступ до децентралізованих біржевих протоколів ), і які не регулюються як банки або MSB (, може бути непотрібним або не мати жодної користі. На практиці ці вимоги можуть суттєво спотворити результати «Регламенту» і в кінцевому підсумку суперечити політичним цілям, що стоять за «Регламентом». Нижче наведено аналіз причин:

По-перше, політичні цілі BSA можуть бути досягнуті без застосування вимог KYC до програм, які надають доступ до децентралізованих бірж. Хоча вимоги BSA сприяють розслідуванню незаконної діяльності правоохоронними органами, слідчі на практиці вже змогли ефективно отримувати необхідні докази приналежності від фіатних депозитів і виведень, які вже охоплені BSA, таких як централізовані біржі та платіжні процесори ) MSBs (, а також банки. Наприклад, існуючі регуляторні заходи вже застосовуються до грошових передач, включаючи централізовані біржі ), такі як Coinbase і Gemini (, а також інші постачальники віртуальних активів ), такі як Transak і Moonpay (, які зобов'язані перевіряти особу користувачів, які вносять кошти в блокчейн. Ця інформація дозволяє слідчим з приватного сектору, правоохоронних органів та регуляторних органів збирати інформацію про приналежність користувачів, які здійснюють транзакції через ці механізми, включаючи будь-які транзакції, виконані через децентралізовані біржі.

По-друге, надання нових значних перешкод у досвіді користувачів програми децентралізованих біржових протоколів може підірвати всі три політичні цілі цього "Регламенту", змушуючи користувачів переходити з регульованих і легальних програм на неконтрольовані або зовсім не регульовані програми. Як обговорюється в третій частині цієї серії, поява таких неконтрольованих або нелегальних програм є неминучим наслідком створення відкритих і безліцензійних інтернет-протоколів. Тому необхідно розробити ефективне регулювання, щоб заохотити користувачів використовувати регульовані програми. Вимога до всіх програм впроваджувати заходи KYC може мати зворотний ефект.

Прозорість блокчейн-технології має дуже потужний стимул для користувачів захищати свою конфіденційність -- збір особистої ідентифікаційної інформації ) PII ( від різних сторін може призвести до неочікуваних ) вразливостей або хакерських атак (, або навмисного розкриття, що може мати руйнівні наслідки, розголошуючи всю історію транзакцій користувача, роблячи їх потенційними цілями злочинної діяльності, включаючи крадіжку особи, грабежі та викрадення. Таким чином, користувачі заохочуються надавати PII якомога меншим числом контрагентів. Мотивація та можливість уникнення вимог KYC загрожують успіху "Регламенту", потенційно ставлячи користувачів під більший ризик, збільшуючи обсяги незаконних активів і гальмуючи інновації. Крім того, застосування вимог BSA до певних застосунків у певних випадках може викликати можливість конституційних викликів.

По-перше, проблеми, що перешкоджають інноваціям, ускладняються через витрати, які обов'язки BSA накладають на стартапи. Особливо, витрати на дотримання норм і конфіденційність даних можуть виявитися непреодолимими для підприємств, що ведуть нові прибуткові або неприбуткові програми, що стримує підприємців у створенні та веденні цих програм. Це зменшить кількість доступних користувачам програм і знизить конкуренцію, що може призвести до централізаційних ризиків. Наприклад, прибуткові програми, які здатні дотримуватися норм, скористаються відсутністю конкуренції, і ці програми зможуть чинити більше впливу на основний протокол. Врешті-решт, це може призвести до того, що мережевий ефект протоколу фактично належатиме цим потужним програмам ). Наприклад, коли більше користувачів захочуть використовувати мережу, їх направлять до прибуткових програм (, що дозволить їм отримувати більші доходи від користувачів. Ця динаміка є абсолютно протилежною цілям, які має на меті реалізувати технологія блокчейн ): вільний, відкритий та децентралізований інтернет (. Це антикреативне середовище буде заохочувати підприємців будувати в інших місцях і може призвести до зниження прозорості правозастосування в США.

Четверте, додавання вимог BSA в "Правила" може підривати фінансову інклюзивність технології блокчейн. Наприклад, децентралізовані біржі є ключовою опорою фінансової системи на основі блокчейн, яка має на меті забезпечити фінансові послуги, включаючи кредити, заощадження та страхування, для більш широкої аудиторії, ніж нинішня банківська система. Вимоги KYC скоротять цю обіцянку, зменшуючи можливість використання цієї технології бідними та уразливими групами населення, включаючи біженців.

Підсумовуючи, має сенс, що чинне законодавство США виключає більшість додатків і протоколів з BSA. Як чітко зазначено у вказівках FinCEN 2019 року, нерегульований, самовиконуваний код або програмне забезпечення саме по собі не викликає зобов'язань BSA, оскільки постачальники програмного забезпечення не є грошовими трансферними агентами. FinCEN визначає, що ті, хто надає "послуги доставки, зв'язку або доступу до мережі для підтримки послуг грошового трансферу", не підпадають під визначення грошового трансферного агента. [31 CFR § 1010.100 )ff()5()ii(]. Це пов'язано з тим, що постачальники інструментів ) комунікацій, апаратного або програмного забезпечення ( "займаються торгівлею, а не грошовим трансфером".

З огляду на вищезазначене, ми не включили жодних вимог, пов'язаних із Законом про банківську таємницю, у «Правила» або наш аналіз їх застосування.

Застосування "Положення"

Зараз ми продемонструємо застосування цього «Положення» ) без жодних вимог BSA ( на практиці, включаючи програми з різними характеристиками, від централізованих бірж до простих блокових ресурсних менеджерів. У таблиці нижче ми підсумували наш аналіз, цей графік зображає відносні ризики, кількість користувачів та вимоги до регулювання для різних типів програм.

![a16z регуляторна серія нових статей: Як на практиці застосовувати регуляторну рамку Web3?])